АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Пистун А.А., Богдан В.В..
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 10 февраля 20109 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда Днепропетровской области от 7 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кривого Рога, гражданин Украины, украинец, в силу ст.89 УК Украины не судим
осужден:
- по ст.15 ч.2-185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы;
- по ст.289 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы ;
- по ст.185 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний ,окончательно к отбытию определено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, без конфискации всего лично ему принадлежащего имущества.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г.Кривого Рога, гражданин Украины, украинец, в силу ст.89 УК Украины не судим
осужден:
- по ст.15 ч.2-185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы;
- по ст.289 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено наказание в виде пяти лет лишения свободы, без конфискации всего лично ему принадлежащего имущества.
Приговором суда, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными в том, что 03.07.2009 года , примерно в 02 часа, ОСОБА_2 вступил в предварительный сговор с ОСОБА_1,оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель на тайное похищение чужого имущества, с проникновением в иное помещение, пришли к помещению гаража,принадлежащего ОСОБА_3, расположенному вблизи дома № 3 по ул.Десантной в гор.Кривом Роге, после чего при помощи заранее приготовленных орудий преступления , накидного ключа открыли винтовой замок двери гаража и металлической монтировки взломали навесной и накладной замки двери вышеуказанного гаража и проникнув в помещение , тайно пытались оттуда похитить автомобильную аккумуляторную батарею 60 Ачас, стоимостью 535 грн.,однако свой преступный умысел не доверии до конца по независящим от их воли и желания обстоятельствам, не обнаружив в вышеуказанном помещении гаража указанной аккумуляторной батареи.
03.07.2009 г., примерно в 02 часа 15 минут,ОСОБА_2, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_1,оба,будучи в состоянии алкогольного опьянения,о совершении незаконного завладения транспортным средством, и находясь в помещении гаража, расположенного вблизи дома № 3 по ул.Десантной в гор.Кривом Роге, в котором находился автомобиль НОМЕР_1, стоимостью 7 тыс.грн.,принадлежащий ОСОБА_4 Осужденный ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 , выкатили вышеуказанный автомобиль из помещения гаража, тем самым незаконно завладев данным автомобилем, после чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, а ОСОБА_1, соединив провода в замке зажигания, привел в действие двигатель автомобиля, на котором проследовал в сторону с.Ленино Криворожского района Днепропетровской области, оставив вышеуказанный автомобиль в расположенной вблизи с.Ленино лесопосадке.
03.07.2009 года , примерно в 09 часов ,ОСОБА_2, повторно,имея умысел на совершение тайного похищения чужого имущества, преследуя корыстную цель,находясь в лесопосадке , расположенной вблизи с.Ленино Криворожского района Днепропетровской области, из салона автомобиля НОМЕР_2,принадлежащего ОСОБА_3, воспользовавшись отсутствием очевидцев, преследуя корыстную цель, тайно похитил принадлежащую потерпевшему ОСОБА_3 автомагнитолу «Евротек» стоимостью 400 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся,причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляциях :
- осужденный ОСОБА_1 просит пересмотреть его дело и отменить приговор суда , так как предварительного сговора между ним и ОСОБА_2 не было , кражу автомобиля он совершил один, в ходе досудебного следствия не было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события,не проводилась экспертиза по замеру расстояния выкаченного из гаража автомобиля, а также он не согласен с указание суда в приговоре на то,что он состоит на диспансерном учете у врача нарколога, в связи с употреблением опиоидов с вредными привычками.
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить , так как судом не были приняты во внимание показания осужденного ОСОБА_1 и свидетелей , о том,что он не был причастен к угону автомобиля , в связи с чем ему неправильно была вменена в вину ст.289 ч.2 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, возражавшего против апелляций осужденных и считавшего, что приговор суда следует оставить без изменений, выслушав пояснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал поданную им апелляцию и просил отменить приговор суда,так как у них не было предварительного сговора на угон автомобиля потерпевшего ,изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции осужденных удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Приговор суда, в части осуждения ОСОБА_2 по ст.ст.15 ч.2-185 ч.3,185 ч.2 УК Украины и ОСОБА_1 в части осуждения его по ст. 15 ч.2-185 ч.3 УК Украины, осужденными в апелляциях не оспариваются , в связи с чем в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд проверяет приговор суда первой инстанции в пределах поданных апелляций.
Доводы в апелляциях осужденного ОСОБА_1 о том,что у них с ОСОБА_2 не было предварительного сговора на завладение автомобилем потерпевшего ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 о том,что он не совершал преступления , предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины , коллегия судей считает несостоятельными , так как они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в незаконном завладении транспортным средством, совершенном по предварительному сговору группой лиц, повторно, при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, на признательных показаниях осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 как в ходе досудебного следствия : в ходе допросов их в качестве подозреваемых
( л.д.36,37), обвиняемых ( л.д. 41,46,70,74,116,120), в которых они полностью признавали свою вину в совершении преступления , предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины , указывая на то,что после того , как они проникли в гараж , они вместе выкатили автомобиль «ГАЗ-2410» из гаража , то есть действия их были согласованными и направленными на незаконное завладение транспортным средством, что свидетельствует о предварительном сговоре между осужденными.
Данные ими в ходе досудебного следствия показания осужденные также полностью подтвердили и в ходе судебного следствия ( л.д.159 оборот) , где также полностью признали свою вину в инкриминируемых им в вину преступлениях.
Ссылки в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том,что в ходе досудебного следствия были нарушены требования ст.194 УПК Украины , так как не было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события , а также не проводилась экспертиза по замеру расстояния , на которое они с ОСОБА_2 выкатили автомобиль потерпевшего из гаража , коллегия судей также считает необоснованными .
В соответствии со ст.194 УПК Украины воспроизведение обстановки и обстоятельств события производится следователем в целях уточнения и проверки показаний обвиняемых.
Из материалов дела следует,что как ОСОБА_1, так и ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия давали последовательные, согласующиеся между собой показания об обстоятельствах совершения ими преступления , в связи с чем у следователя не было оснований для проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Кроме того , осужденные не заявляли в ходе досудебного следствия ходатайств о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием , а также о проведении каких-либо экспертиз по делу.
В связи с чем , коллегия судей считает,что действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1, каждого, правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 289 УК Украины.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Также , судом первой инстанции верно указано в приговоре суда о том,что ОСОБА_1 состоял на профилактическом учете в Криворожском психо-неврологическом диспансере с 20.12.1999 г. по 20.10.2002 года , так как данное обстоятельство подтверждается медицинской справкой ( л.д.63).
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, при определении вида и размера наказания осужденным, суд в полной мере учел тяжесть совершенного ими преступления , данные о их личности и назначил наказание необходимое и достаточное для исправления осужденных и предотвращения совершению ими новых преступлений , в связи с чем оснований для назначения осужденным более мягкого наказания коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1. – оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 7 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 , осужденного по ст.ст.15 ч.2-185 ч.3,289 ч.2,185 ч.2 УК Украины и ОСОБА_1 , осужденного по ст.ст.15 ч.2-185 ч.3,289 ч.2 УК Украины – без изменений.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11 а- 10090 за 2010 год Председательствующий 1инстанции Украинец Ю.И.
Категория ст. 185 ч.2,289,15-185 ч.3 УК Украины Докладчик Пистун А.А.