АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажара С.Б.
судей Пистун А.А., Богдан В.В..
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
рассмотрела 20 января 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 1 октября 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.Таежный Красноярского края , гражданин Украины, украинец, ранее судим :
02.03.2006 года Центрально-Городским районным судом гор.Кривого Рога по
ст.186 ч.2,190 ч.2,309 ч.1,70 УК Украины к 4 годам лишения свободы , на
основании ст.75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытанием
сроком на три года
осужден по ч.2 ст. 309 УК Украины к трем годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание , не отбытое осужденным ОСОБА_1 по приговору Центрально-Городского района гор.Кривого Рога от 2 марта 2006 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Указанным приговором также был осужден ОСОБА_2 по ст.309 ч.2 УК Украины .Апелляция на приговор суда в отношении ОСОБА_2 подана не была.
Приговором суда, ОСОБА_1 признан виновным в том,что он совершил преступление повторно ,22 июня 2007 года , в неустановленное следствием время,имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку психотропных веществ,без цели сбыта,с целью личного употребления,вступил в предварительный сговор с подсудимым ОСОБА_2, который также имел умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку психотропных веществ, без цели сбыта.
После этого ,соучастники преступления ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в тот же день ,то есть 22 июня 2007 года , около 7 часов ,реализуя свой преступный умысел, на автомобиле НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2, прибыли к неустановленному следствием дому , расположенному в районе ул.ХХП партсъезда в гор.Кривом Роге Днепропетровской области.
Находясь в указанном месте и выполняя условия предварительного сговора, подсудимый ОСОБА_1 остался в вышеуказанном автомобиле, а подсудимый ОСОБА_2, действуя в группе лиц с ОСОБА_1, поднялся в неустановленную следствием квартиру, где продолжая совершать преступление в группе лиц, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел , без цели сбыта ,для личного употребления около 0,3 гр. психотропного вещества – «метамфетамина гидрохлорид».
Незаконно приобретенное психотропное вещество – «метамфетамина гидрохлорид» , соучастник преступления ОСОБА_3, перенес в салон своего автомобиля НОМЕР_1, где его ожидал ОСОБА_1
Находясь в салоне автомобиля НОМЕР_1, соучастники преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_1, совместно употребили часть ранее приобретенного психотропного вещества – «метамфетамина гидрохлорида».Оставшуюся часть психотропного вещества –«метамфетамина гидрохлорид», массой 0,22 гр., соучастники преступления , по предварительному сговору, стали незаконно хранить и перевозить без цели сбыта, для личного употребления,В салоне автомобиля НОМЕР_1, передвигаясь по улицам гор.Кривого Рога до 11 часов этого же дня, то есть 22 июня 2007 года.
22 июня 2007 года , около 11 часов , возле торгового центра «Фокстрот» по ул.Лермонтова в гор.Кривом Роге, соучастники преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_1, находясь в салоне автомобиля НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_2 , были задержаны работниками милиции, которые в ходе произведенного обыска в выше указанном автомобиле НОМЕР_1, обнаружили и изъяли находившееся на переднем сидении автомобиля вещество , весом 0,26 гр., которое содержит психотропное вещество – метамфетамина гидрохлорид, вес которого составляет 0,22 гр..Данное вещество ОСОБА_2 и ОСОБА_1, по предварительному сговору, незаконно приобрели, перевозили и хранили для личного употребления , без цели сбыта, при выше указанных обстоятельствах.
Апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции – отозвана.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит учесть, что его гражданская жена ждет ребенка , которому нужен отец, он является единственным кормильцем в семье, работает , свою вину осознал полностью и просит назначить ему более мягкое наказание.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который полагал,что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению и просил приговор суда оставить без изменения , пояснения осужденного ОСОБА_1., который полностью поддержал поданную им апелляцию и просил назначить ему более мягкое наказание ,изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях осужденным не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 309 УК Украины .
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доводы в апелляции осужденного в той части, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Коллегия судей считает , что назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, при определении вида и размера наказания осужденному, суд в полной мере учел тяжесть совершенного им преступления , данные о личности осужденного, то что преступление он совершил не отбыв наказание , назначенное ему приговором Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога от 2 марта 2007 года, в связи с чем оснований для избрания осужденному ОСОБА_1 более мягкого наказания коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения, а приговор Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 1 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1 , осужденного по ст. 309 ч.2 УК Украины – без изменений.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11 а- 10034 / 2010 год Председательствующий 1инстанции Черкасенко Т.Г.
Категория ст. 309 ч.2 УК Украины Докладчик Пистун А.А.