АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Яценко Т.Л.
судей - Пистун А.А.,Богдана В.В.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела 9 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и защитника ОСОБА_2,в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 26 марта 2009 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
с.Братолюбовка Долинского района Кировоградской области, украинец,
гражданин Украины,ранее судим :
14.07.2006 года Саксаганским районным судом гор.Кривого Рога по ст.186 ч.2
УК Украины к четырем годам лишения свободы , с испытанием сроком на один
год
был осужден :
- по ч.2 ст.186 УК Украины к пяти годам лишения свободы ;
- по ч.2 ст.190 УК Украины к одному году лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины , окончательно к отбытию назначено наказание , путем поглощения менее строгого наказания более строгим , в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога от 14 июля 2006 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.
Приговором суда взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевших : ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба – 219 гривен и в счет возмещения морального вреда – 1000 гривен , потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 2 770 гривен и в счет возмещения морального вреда – 1 000 гривен.
Указанным приговором также был осужден ОСОБА_5 по ст.ст.186 ч.2,309 ч.1 УК Украины , апелляционные жалобы в отношении которого поданы не были.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_1 по предварительному сговору со ОСОБА_6,в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговора Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога от 22 ноября 2006 года, повторно,21 апреля 2006 года, примерно в 10 часов 30 минут,из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества и обращения его в свою пользу ,разделив между собой преступные роли, согласно которых ОСОБА_6 должен сорвать мобильный телефон, а ОСОБА_1,находясь поблизости наблюдать за окружающей обстановкой,тем самым обеспечивая безопасность соучастнику преступления.Пришли к СШ № 11 по ул.Содружества ,92 «а» в гор.Кривом Роге , где ОСОБА_6 подошел к несовершеннолетней ОСОБА_7 и путем рывка сорвал, то есть открыто похитил с шеи потерпевшей мобильный телефон «Панасоник- А100» стоимостью 600 гривен , со стартовым пакетом оператора мобильной связи «АСЕ/ВАСЕ» , стоимостью 50 гривен и удерживая при себе похищенный мобильный телефон , вместе с ОСОБА_1 с места преступления скрылись , причинив совместными действиями потерпевшему ОСОБА_7 ущерб на общую сумму 650 гривен.
Кроме того , ОСОБА_1,повторно, 17 августа 2006 года,примерно в 14 часов 15 минут, находясь во дворе дома 18 по ул.Подбельского в гор.Кривом Роге, вступил в предварительный сговор со ОСОБА_6, .,в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговора Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога от 22 ноября 2006 года, на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_8, распределив между собой преступные роли в совершении преступления, согласно которых ОСОБА_6,путем злоупотребления доверием должен завладеть мобильным телефоном несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_8, а ОСОБА_1, находясь поблизости, должен наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая безопасность соучастнику преступления.Так,17 августа 2006 года , примерно в 15 часов 30 минут, ОСОБА_1 и ОСОБА_6, пришли на стадион СШ № 113 , расположенный по ул.Курчатова в гор.Кривом Роге, где ОСОБА_6, согласно отведенной ему роли, подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_8 и под предлогом послушать мелодии попросил у ОСОБА_8 мобильный телефон «Сименс-М-65», стоимостью 719 гривен, со стартовым пактом «АСЕВАСЕ» стоимостью 50 гривен , а ОСОБА_1, согласно отведенной ему роли, находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой .ОСОБА_6 завладев мобильным телефоном вместе с ОСОБА_1 , с места преступления скрылись, причинив совместными действиями потерпевшей ОСОБА_9 ущерб на общую сумму 769 гривен.
ОСОБА_1, повторно,18 октября 2008 года , около 11 часов 30 минут, находясь возле церкви , расположенной по ул.Рязанова в гор.Кривом Роге, вместе с ранее ему знакомым подсудимым ОСОБА_5, увидев ранее незнакомую им потерпевшую ОСОБА_4, из корыстных побуждений , с целью открытого похищения чужого имущества, вступили в преступный сговор.Реализуя свой преступный сговор , ОСОБА_1, открыто путем рывка, похитил у потерпевшей ОСОБА_4, принадлежащее последней имущество , а именно : золотую цепочку с кулоном стоимостью 5 520 гривен, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_5 с места происшествия с похищенным скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_1, повторно,24 октября 2008 года , примерно в 23 часа 20 минут,будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, проезжая на автомобиле – такси марки «Шевроллет лацетти» госномер НОМЕР_1 , возле торгово-остановочного комплекса «Детский ПНД» по ул.Калининградской в гор.Кривом Роге , увидел знакомого потерпевшего ОСОБА_3, и руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом , направленным на открытое похищение чужого имущества , из корыстных побуждений , с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_3, выразившееся в двадцати ударах по различным частям тела , открыто похитили принадлежащее ОСОБА_3 имущество на общую сумму 219 гривен и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3296 от 24 ноября 2008 года ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения., после чего с места совершения преступления скрылись , распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Адвокат ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_1, в апелляции не оспаривая квалификации действий и доказанности вины ОСОБА_1 по эпизодам совершения им преступления 17 августа 2006 года , 18 октября 2008 года и 24 октября 2008 года , просит изменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении осужденного по эпизоду совершения им преступления 21 апреля 2006 года , так как вина его в совершении данного преступления ни в ходе досудебного следствия , ни в судебном заседании доказана не была .Преступление было совершено ОСОБА_6, ОСОБА_1 в предварительный сговор с ним на совершение указанного преступления не вступал, отказавшись от совершения преступления и ОСОБА_6 подтвердил данное обстоятельство в ходе судебного заседания. Кроме того , защитник просит назначить ОСОБА_1 наказание с применением ст.69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего , что апелляция адвоката ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_1, не подлежит удовлетворению, пояснения осужденного, который поддержал апелляцию защитника , а также дополнил апелляцию защитника и просил учесть ,что прежняя его судимость была погашена в соответствии со ст.89 УК Украины,а также у него на иждивении находится малолетняя дочь – ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_2, в связи с чем, он также просит назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений по эпизодам 17 августа 2006 года , 18 октября 2008 года и 24 октября 2008 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях защитником не оспариваются.
Доводы в апелляции защитника в той части , что вина ОСОБА_1 в открытом похищении имущества потерпевшей ОСОБА_7, совершенном 21 апреля 2006 года , по предварительному сговору со ОСОБА_6 не была доказана ни в ходе досудебного следствия , ни в судебном заседании , коллегия судей считает необоснованными , так как они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, согласно показаний ОСОБА_6, данных им в ходе досудебного следствия
( л.д.24,25 т.1) , следует ,что они по предварительному сговору с ОСОБА_1 открыто завладели 21 апреля 2006 года мобильным телефоном потерпевшей ОСОБА_7, при этом между ними были распределены преступные роли : он непосредственно сорвал с шеи девушки мобильный телефон , а ОСОБА_1 обеспечивал безопасность совершения преступления.
Данные им показания ОСОБА_6 также полностью подтвердил и в ходе проведения очной ставки между ним и ОСОБА_1 ( л.д.35-36 т.1).
Показания ОСОБА_6 также согласуются и с показаниями потерпевшей ОСОБА_7 , данных как в ходе досудебного следствия ( л.д.22 т.1 ) , так и в судебном заседании ( л.д. 154-155 т.4) , из которых следует, что двое парней шли к ней быстрым шагом , один рывком сорвал мобильный телефон , второй находился сзади него.
Кроме того , виновность ОСОБА_1 также подтверждается и приговором Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога от 22 ноября 2006 года, согласно которого осужденный ОСОБА_6 признан виновным в открытом похищении имущества несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_7 21 апреля 2006 года ,по предварительному сговору с ОСОБА_1
Коллегия судей считает,что судом обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_6 ( л.д.146-147 т.4 ) ,данные в ходе судебного заседания о том,что предварительного сговора между ним и ОСОБА_1 на совершение преступления 21 апреля 2006 года не было, содействия ему ОСОБА_1 не оказывал, так как он не смог суду объяснить причину изменения им своих показаний , в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу , что ОСОБА_6 изменил ранее им данные показания, с целью помочь ОСОБА_1 избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления.
Действия ОСОБА_1 по эпизоду 21 апреля 2006 года были правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.186 УК Украины.
Также коллегия судей считает несостоятельными и доводы осужденного ОСОБА_1 о том,что судом необоснованно не было принято во внимание,что прежняя его судимость согласно приговора Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога от 14.07.2006 года в соответствии со ст.89 УК Украины погашена , в связи с чем при назначении наказания не должна применяться ст.71 УК Украины.
Так, из материалов уголовного дела следует,что ОСОБА_1 был осужден приговором Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога от 14.07.2007 года ( л.д.70-72 т.4) и ему было назначено наказание по ч.2 ст.186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.На основании ст.104 УК Украины он был освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на один год.
Приговором Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога от 26 марта 2009 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления , предусмотренного ст.190 УК Украины , 17 августа 2006 года , то есть указанное преступление было совершено ОСОБА_1 в период испытания , назначенного ему приговором Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога от 14.07.2006 года и следовательно суд первой инстанции обоснованно назначил наказание ОСОБА_1 в соответствии со ст.71 УК Украины.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных осужденным ОСОБА_1 преступлений, данные о личности виновного, а также то,что осужденный уже был ранее осужден за совершения умышленных преступлений и вновь совершил ряд умышленных аналогичных преступлений, избрав ему наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, поэтому оснований для назначения ОСОБА_1 наказания , с применением ст.69 УК Украины , коллегия судей не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 , в интересах осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Саксаганского района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 26 марта 2009 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного суда:
===================================================================
Дело № 11а- 10083 / 2010 год Пред-щий судья в суде 1 инстанции Мхитарян С.С.
Категория ст.186, 190 ч.2 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.