АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего - судьи Яценко Т.Л.
судей - Мажара С.Б., Пистун А.А.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
рассмотрела 12 января 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 17 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец
с.Рыжаны Володарск-Волынского района Житомирской области, украинец,
гражданин Украины, ранее судимый :
08.12.1997 года Дзержинским районным судом гор.Кривого Рога по ст.ст.144 ч.1
УК Украины ( 1960 года ) к одному году лишения свободы ;
26.02.2002 года Криворожским районным судом Днепропетровской области
по ст.185 ч.2 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы
был освобожден от уголовной ответственности по ст.286 ч.2 УК Украины на основании п.»б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года и уголовное дело было производством прекращено.
Взыскано с ОСОБА_1 судебные расходы за проведение экспертиз – 376 гривен 62 копейки , а также в пользу Коммунального учреждения «Городская клиническая больница № 2» - 1475,59 гривен.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в том,что он, 8 мая 2004 года , в 22 часа 40 минут,в темное время суток,управляя автомобилем НОМЕР_1 , следовал по второй полосе пр.Металлургов в гор.Кривом Роге ,имеющего три полосы для движения в каждом направлении, сто стороны ул.22 Партсъезда в направлении ул.Косиора в гор.Кривом Роге.Впереди в попутном направлении, во второй полосе движения, двигался неустановленный микроавтобус.
В указанное время пешеход ОСОБА_2, находясь на тротуаре в районе дома № 21 по пр.Металлургов в гор.Кривом Роге, на расстоянии 52,5 м. от нерегулируемого пешеходного перехода , обозначенного дорожным знаком 5.35.1 «Пешеходный переход» , а также дорожной разметкой 1.14.1 – «зебра», нарушив п.4.7 Правил дорожного движения Украины , вышла на проезжую часть из-за передней части стоявшего у правой обочины в направлении ул.Косиора неустановленного следствием автобуса,перешла вторую полосу движения перед следовавшим слева от неё неустановленным микроавтобусом, двигавшемся впереди автомобиля «ВАЗ-2106» под управлением ОСОБА_1 и продолжила пересекать проезжую часть под прямым углом к оси дороги.
ОСОБА_1 обнаружив неустановленную женщину , вышедшую из-за передней части, находившегося у правой обочины неустановленного автобуса,которая двигалась в направлении полосы следования управляемого им автомобиля, для предотвращения наезда на неустановленную женщину,намереваясь выполнить манёвр объезда её слева , будучи невримательным к дородной обстановке и ее изменениям,нарушив п.п. 1.5; 10.1 Правил дорожного движения, не имея помех технического характера, для своевременного обнаружения пересекающую третью полосу движения пешехода ОСОБА_2, не убедившись в том,что изменение направления движения управляемого им автомобиля будет безопасным и не создаст опасности другим участникам движения,несвоевременно обнаружил пешехода ОСОБА_2, применив маневр отворота руля влево, выехал на крайнюю левую, третью полосу движения, где допустил наезд на пешехода ОСОБА_2
Не выполнение водителем ОСОБА_1 требований п.10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением событий данного дорожно-транспортного происшествия.В результате ДТП ОСОБА_2 причинены телесные повреждения,относящиеся по своему характеру к тяжким телесным повреждениям , по признаку опасности для жизни.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины.
В апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит постановление суда отменить, указывая на то,что данное постановление является незаконным , в связи с несоответствием выводов суда , изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также в связи существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства , так как судом необоснованно было указано в вводной части постановления , что прежние судимости ОСОБА_1 в соответствии со ст.89 УК Украины погашены.Судом также не было учтено,что ОСОБА_1 с 12.07.2004 года находился в розыске , тем самым пытался уйти от уголовной ответственности.Постановление суда было вынесено в отсутствие потерпевшей , чем суд лишил её права заявить гражданский иск о возмещении причиненного ей вреда.Кроме того , в постановлении суда указано,что вещественное доказательство – автомобиль передан собственнику – ОСОБА_3, в то время как собственником автомобиля является ОСОБА_4
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора , который поддержал апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просил постановление суда отменить , проверив материалы дела ,изучив и проанализировав доводы ,содержащиеся в апелляции ,сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции – подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы в апелляции прокурора о том,что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела , в связи с чем постановление суда подлежит отмене , коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, судом первой инстанции в вводной части постановления было указано , что прежняя судимость ОСОБА_1 в силу ст.89 УК Украины погашена. При этом судом не было принято во внимание , что ОСОБА_1 был судим 26.02.2002 года по ст.185 ч.2 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы ( л.д.136-137) и освободился из мест лишения свободы 9 сентября 2003 года.
Указанная судимость ОСОБА_1 не была погашена , так как с 12.07.2004 года он находился в розыске по постановлению Дзержинского РОВД гор.Кривого Рога и следовательно , в соответствии со ст.89 УК Украины ОСОБА_1 является ранее судимым.
Однако , данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда , так как в соответствии с Законом Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года , то обстоятельство , что ОСОБА_1 находился в розыске , не является препятствием для применения в отношении ОСОБА_1 Закона Украины «Об амнистии».
Таким образом , судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о применении в отношении него п. «б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года.
Коллегией судей не установлено существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства , которые влекли бы за собой отмену постановления суда.
Ссылки в апелляции прокурора на то,что судом необоснованно вещественное доказательство по делу – автомобиль НОМЕР_2 передан на хранение собственнику ОСОБА_3, также не соответствуют материалам дела , так как из текста постановления следует,что указанный автомобиль передан владельцу – ОСОБА_4.
В соответствии с изложенным , на основании ст.367 УПК Украины , коллегия судей считает , что постановление суда подлежит изменению и из вводной части приговора необходимо исключить указание суда на то,что прежняя судимость ОСОБА_1 в соответствии со ст.89 УК Украины погашена.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины ,коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции – удовлетворить частично .
Постановление Дзержинского районного суда гор.Кривого Рога от 17 ноября 2009 года , которым ОСОБА_1 был освобожден от уголовной ответственности на основании п. «б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года и уголовное дело производством прекращено – изменить.
Исключить из вводной части постановления указание суда на то,что прежняя судимость ОСОБА_1 в соответствии со ст.89 УК Украины погашена.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 11а- 10018 / 2010 Категория : ст.286 ч.2 УК Украины
Пред –щий в суде 1-й инстанции судья Свистунова Е.В.
Докладчик в суде 2-й инстанции судья Пистун А.А.