АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Мажары С.Б.
судей Яценко Т.Л., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела 03 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, защитника осужденного – адвоката ОСОБА_2 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 07 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Каменец-Подольска Хмельницкой области, украинец, гражданин Украины, ранее судимый: 24.10.2000 г. по ст. 162 ч.2, 70 УК Российской Федерации к 7 годам 8 месяцам лишения свободы ; 16.12.2005 г. судом Ленинского района г. Ставрополя по ст. 319, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы , освобожденного 09.10.2007 г. по постановлению Георгиевского городского суда от 28.09.2007 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней,
осужден по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 375,60 грн. в пользу НИЭКЦ при КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области за проведение экспертизы по делу.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 20 января 2009 года после совместного распития в течение дня спиртных напитков с ранее знакомым потерпевшим ОСОБА_3, находясь в квартире потерпевшего АДРЕСА_1, на почве возникших в ходе ссоры неприязненных взаимоотношений, между ними произошла драка.
Когда потерпевший ОСОБА_3 потребовал от ОСОБА_1 покинуть его квартиру, видя, что ОСОБА_1 не намерен этого делать, потерпевший взял в руки топорик-молоток и , демонстрируя его в руке, повторил свою просьбу ОСОБА_1 покинуть квартиру. Однако в коридоре квартиры ОСОБА_1 вырвал из рук ОСОБА_3 топорик –молоток, и на почве ранее возникших личных неприязненных взаимоотношений и ссоры, у ОСОБА_1 внезапно возник умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_3 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 нанес металлической частью молотка-топорика один удар в область головы ОСОБА_3, от которого ОСОБА_3 упал на колени, а ОСОБА_1, действуя с целью причинения смерти ОСОБА_3, умышленно нанес не менее семи ударов металлической частью топорика-молотка в область головы ОСОБА_3 После нанесенных ударов ОСОБА_3 недвижимо остался лежать в комнате квартиры. ОСОБА_1, будучи уверенным, что умышленное убийство ОСОБА_3 доведено до конца, прошел в коридор квартиры, где его застал вошедший в квартиру ОСОБА_4, который вывел ОСОБА_1 из квартиры. Когда ОСОБА_4 обнаружил потерпевшего ОСОБА_3 на кровати в спальной комнате, вызвал скорую помощь, которая отправила ОСОБА_3 в больницу, где ему была своевременно проведена операция и смерть потерпевшего не наступила в силу медицинского вмешательства. В результате умышленных действий ОСОБА_1, направленных на причинение смерти ОСОБА_3, последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни.
В апелляции защитник осужденного – адвокат ОСОБА_2, просит отменить приговор суда и оправдать ОСОБА_1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины. По его мнению, в действиях ОСОБА_1 была или необходимая оборона, или он действовал в состоянии сильного душевного волнения, чего судом не было проверено, несмотря на заявленные им ходатайства. Суд не дал оценки противоречивым пояснениям ОСОБА_4 , не провел дактилоскопической экспертизы на предмет определения наличия в квартире кого-либо, кроме ОСОБА_1 и потерпевшего , не провел криминалистической экспертизы для точного установления части молотка-топорика, которой наносились удары. При назначении наказания суд не учел поведение потерпевшего, и не применил ст. 69 УК Украины.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда, поскольку суд не учел неправомерных действий потерпевшего. Было нарушено его право на защиту, поскольку не удовлетворялись его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и проведении экспертиз. Он судом не был ознакомлен с материалами дела, ему не были предоставлены технические средства при рассмотрении дела . Протокол судебного заседания составлен с обвинительным уклоном. Показания эксперта в суде были с нарушением уголовно-процессуального кодекса.
Апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отозвана.
Прокурором представлено возражение на апелляции защитника осужденного и осужденного, в которых он высказывает мнение о том, что приговор является законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против апелляций, выслушав осужденного, поддержавшего свою и его адвоката апелляции, просившего отменить приговор суда , проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции защитника осужденного и осужденного удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.
Выводы суда относительно виновности ОСОБА_1 основываются на добытых в ходе судебного следствия доказательствах , детально изложенных в приговоре.
Так, в ходе судебного следствия ОСОБА_1 фактически не отрицал нанесение им по голове потерпевшего ударов топориком- молотком, показывая, что он оборонялся от потерпевшего.
Однако, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправдивости показаний ОСОБА_1 в суде, с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку установлено и показаниями ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, воспроизведением с его участием обстановки и обстоятельств события \ л.д.31-52 с фототаблицами, 146 т.1 \, и заключением судебно-медицинской экспертизы, которую поддержал в судебном заседании эксперт ОСОБА_5, что ОСОБА_1 нанес потерпевшему не менее восьми ударов молотком-топориком в жизненно-важный орган – голову. Характер причиненных телесных повреждений, их локализация и механизм причинения свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 имел умысел на умышленное причинение смерти потерпевшего \л.д.116-117 т.1\. Уже после первого удара ОСОБА_3 упал на колени, не мог быть опасен, что исключало необходимую оборону от его действий, если на то имелись основания, но ОСОБА_1 продолжил наносить множественные удары по голове потерпевшего, желая смерти последнего.
Виновность ОСОБА_1 в покушении на умышленное убийство подтвердилась также :
-пояснениями в суде потерпевшего о том , что он помнит , что 20.01.2009 г. они с ОСОБА_1 в течение дня и в конце у него дома распивали спиртные напитки;
- свидетеля ОСОБА_6, которая со слов сына в больнице знает, что они только вдвоем с ОСОБА_1 распивали у него дома спиртные напитки , после чего его ОСОБА_1 избил;
- свидетеля ОСОБА_4 о том, что зайдя квартиру ОСОБА_6, увидел сильно пьяного ОСОБА_1, который из-за пьяного состояния мог издавать только нечленораздельные звуки, но сказал, что он побил ОСОБА_3. В спальной комнате он увидел окровавленного ОСОБА_3, после чего вызвал скорую помощь по мобильному телефону.
Изучением материалов уголовного дела не установлено существенных различий или противоречий в пояснениях свидетеля ОСОБА_4, влияющих на установление истины по делу, на которые указывается в апелляции защитника осужденного;
- свидетеля ОСОБА_7, присутствовавшего в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, когда ОСОБА_1 подробно показывал об обстоятельствах нанесения им ударов по голове потерпевшего металлической частью молотком-топориком;
- пояснениями в суде эксперта ОСОБА_5, подтвердившего заключение судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_3 и показавшего, что потерпевшему было нанесено не менее 8-и ударов в лобно-затылочную часть головы ;
-письменными материалами дела : протоколом осмотра места происшествия, подтвердившего , что в квартире были обнаружены многочисленные следы крови и окровавленный топорик-молоток \л.д.4-13 т.1\ ; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события , когда ОСОБА_1 подробно показывал, как, каким образом, при каких обстоятельствах наносил удары топором-молотком потерпевшему. При этом показывал , что последующие после первого удара наносил со злости из-за алкогольного опьянения \л.д.32-51 т.1\; протоколом осмотра окровавленной одежды ОСОБА_1 л.д. 55-58 т.1\; заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, что один след пальца руки, изъятый при проведении осмотра в квартире потерпевшего, оставлен средним пальцем правой руки ОСОБА_1 \л.д.78-83 т. 1\ ; заключением судебно-иммунологической экспертизы подтвердившей, что происхождение крови, изъятой на вещественных доказательствах в квартире ОСОБА_3, не исключается от ОСОБА_3 \л.д.99-103 т.1\ .
Не состоятельны доводы в апелляциях о неполноте судебного следствия, выразившейся в отклонении ходатайств о проведении медико-криминалистической экспертизы на предмет определения, какой из металлических частей молотка-топорика наносились удары, поскольку нанесение ударов металлической частью молотка-топорика не опровергается материалами дела, показаниями ОСОБА_1, в том числе при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, что повреждения у потерпевшего возникли от действия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью л.д.116-117 т.1\. Вещественное доказательство : части молотка-топорика, изъятого с места совершения преступления , осматривались в судебном заседании.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проверке вменяемости ОСОБА_1 и совершении им преступления в состоянии аффекта, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что ОСОБА_1 в момент совершения преступления был в состоянии обычного сильного алкогольного опьянения.
Не было необходимости суду первой инстанции и перепроверять заключение дактилоскопической экспертизы, которой установлено, что в квартире потерпевшего были обнаружены и другие следы пальцев рук , поскольку материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей , допрошенных в ходе судебного следствия, самим ОСОБА_1 подтверждался тот факт, что в квартире на момент совершения преступления находились только ОСОБА_1 и потерпевший ОСОБА_3
Все доказательства по делу, исследованные в ходе судебного следствия , допустимые , относимые и достаточные , не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, согласуются между собой , каждому дана юридическая оценка в приговоре суда.
Не состоятельна ссылка осужденного в апелляции и в той части, что в процессе досудебного следствия на него оказывались незаконные методы ведения следствия, в связи с чем он себя оговаривал, поскольку его заявление проверялось судом и на л.д.52 т.2 имеется вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, причастных к расследованию настоящего дела.
Коллегией судей не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение либо отмену приговора.
Все заявленные ходатайства участников процесса судом были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.
Защитник осужденного в апелляции просит оправдать ОСОБА_1 и одновременно ставит вопрос о возможности при назначения наказания применить к ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины.
По мнению коллегии судей наказание ОСОБА_1 назначено с учетом требований ст. 65 УК Украины : степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, и суд ОСОБА_1 назначил наказание необходимое и достаточное для исправления виновного и предупреждения новых преступлений. Оснований для применения ст. 69 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_1 коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию и дополнение к ней осужденного ОСОБА_1, защитника в его интересах – оставить без удовлетворения, а приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 07 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11а- 10087 / 2010 год Пред-щий в суде 1инстанции судья Тимошенко Т.И.
Категория – ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.