Судове рішення #7778082

 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

                      председательствующего судьи – Пистун А.А.

                    судей Яценко Т.Л., Мажары С.Б.

                    с участием прокурора  Ивченко С.Н.

                    осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрела 3 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденной ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 10 ноября 2009 года, которым

                       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                               уроженка г.Кривого Рога Днепропетровской области, русская, гражданка  

                               Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судима,

осуждена по ч.3 ст.185 УК Украины к 3годам 6 месяцам  лишения свободы, по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам  лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого  наказания более строгим к отбытию определено 3  года 6 месяцев лишения свободы.

                               ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Кривого

                               Рога Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

              На основании ст.ст. 75,104 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием на два года. На основании ст. 76 УК Украины вменено в обязанность периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать  в этот орган об изменении места жительства и работы.

               Указанным приговором также осуждены ОСОБА_4 и ОСОБА_5, приговоры в отношении которых не обжалуются.

 

               Приговором суда  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за следующее.

                14 апреля 2009 года примерно в 20 час. ОСОБА_4,ОСОБА_5 и ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта « Площадь Труда» в г. Кривом Роге вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли, о тайном похищении имущества незнакомого ОСОБА_6, который был в состоянии алкогольного опьянения на той же остановке. Осуществляя задуманное согласно распределенных ролей,  14.04.2009 г. примерно в 21 час. под предлогом провести домой ОСОБА_6, ОСОБА_1 провела от остановки к месту жительства потерпевшего, в АДРЕСА_1, завела на кухню квартиры, оставив  умышленно открытой  входную дверь квартиры, отвлекала ОСОБА_6, который сидел спиной к входной двери. В это время ОСОБА_4 и ОСОБА_5 через открытые двери  проникли в квартиру и тайно похитили ДВД-плейер « Пионер», стоимостью 599 грн., который вынесли и спрятали в подъезде дома.

             Возвратившись в квартиру, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 продолжали с целью тайного похищения складывать в сумки имущество ОСОБА_6, пока ОСОБА_1 отвлекала последнего в кухне квартиры. Когда же ОСОБА_6, зайдя в зал, увидел ОСОБА_4 и ОСОБА_5, последние, осознав, что совершаемое тайно преступление стало очевидным, с целью похищения имущества путем разбойного нападения, напали на ОСОБА_6, нанося последнему удары в область  головы, причинив телесные повреждения средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, после чего совершили кражу имущества и продуктов  ОСОБА_6  и ОСОБА_7 на общую сумму  5910,15 грн.

            ОСОБА_1, осознавая, что произошел эксцесс исполнителя, то есть совершено не тайное похищение имущества, а разбойное нападение, отказалась от совершения кражи и ушла с места совершения преступления, то есть не смогла довести свой преступный умысел на тайное похищение имущества ОСОБА_6 до конца, по причинам от нее не зависящим.

         

            Также, 14 апреля 2009 года примерно в 24 час. ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2, преследуя корыстную цель на тайное похищение чужого имущества с проникновением в помещение либо хранилище, путем открытия с помощью отвертки окна, проникли в помещение торгового центра «Айзберг», расположенного на мкрн. Индустриальный, 77 б в г. Кривом Роге,откуда тайно похитили деньги в сумме 2294,82 грн., сигареты , спиртное , конфеты и другие продукты питания, причинив общий ущерб ЧП ОСОБА_8 на сумму 3500 грн.

В апелляциях:

-прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит изменить приговор суда, исключив из вводной части приговора суда  в данных о личности ОСОБА_1 указание на то, что у нее нет несовершеннолетних детей, и из мотивировочной части приговора как отягчающее наказание обстоятельство для ОСОБА_2- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ;

- осужденная ОСОБА_1 в  своей апелляции просит снизить назначенное наказание,  учитывая ее состояние здоровья, что она состоит на учете в СПИД-центр.

 

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, частично поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагавшего необходимым изменить приговор суда в части исключения как отягчающего наказание обстоятельство для ОСОБА_2- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, возражавшего против апелляции осужденной ОСОБА_1 ; осужденную ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию, пояснившей, что действительно не имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка,  и просившей смягчить назначенное наказание ; осужденного ОСОБА_2, не возражавшего против апелляции прокурора ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденной ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах,  и в апелляциях не оспариваются.

 Заслуживают доводы апелляции прокурора о необходимости исключить из мотивировочной части приговора указание на совершение преступления ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, что  действительно не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. В этой части  приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляции прокурора об исключении из вводной части приговора указание на отсутствие у ОСОБА_1 несовершеннолетнего ребенка, поскольку ни материалами уголовного дела, ни пояснениями ОСОБА_1 не подтверждено такого факта и указание в апелляции прокурора на наличие несовершеннолетнего ребенка у ОСОБА_1 является надуманным.

    Назначенное осужденной ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденной, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о ее личности, совокупность всех обстоятельств по делу,  дав им правильную оценку и определил  наказание, необходимое  и достаточное  для ее исправления. Оснований для изменения размера наказания коллегия судей не усматривает. Доводы ОСОБА_1 о ее состоянии здоровья материалами уголовного дела не подтверждены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить частично,  в удовлетворении апелляции  осужденной ОСОБА_1 отказать.

            Приговор суда Жовтневого  района г.Кривого Рога от 10 ноября 2009 г. в отношении ОСОБА_2 изменить. Исключить из мотивировочной части приговора как отягчающее наказание обстоятельство – совершение ОСОБА_2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

            В остальной части приговор суда оставить без изменения.

           

        Судьи апелляционного суда

        Днепропетровской области

Дело №11а-10091/2009г.                         Судья 1 инстанции Ваврушак Н.М.

Категория ст.185 ч.3 УК Украины                 Докладчик судья Яценко Т.Л.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація