АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи – Пистун А.А.
судей Яценко Т.Л., Мажары С.Б.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрела 3 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденной ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 10 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженка г.Кривого Рога Днепропетровской области, русская, гражданка
Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судима,
осуждена по ч.3 ст.185 УК Украины к 3годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Кривого
Рога Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, ранее не судим,
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.ст. 75,104 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием на два года. На основании ст. 76 УК Украины вменено в обязанность периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать в этот орган об изменении места жительства и работы.
Указанным приговором также осуждены ОСОБА_4 и ОСОБА_5, приговоры в отношении которых не обжалуются.
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за следующее.
14 апреля 2009 года примерно в 20 час. ОСОБА_4,ОСОБА_5 и ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта « Площадь Труда» в г. Кривом Роге вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли, о тайном похищении имущества незнакомого ОСОБА_6, который был в состоянии алкогольного опьянения на той же остановке. Осуществляя задуманное согласно распределенных ролей, 14.04.2009 г. примерно в 21 час. под предлогом провести домой ОСОБА_6, ОСОБА_1 провела от остановки к месту жительства потерпевшего, в АДРЕСА_1, завела на кухню квартиры, оставив умышленно открытой входную дверь квартиры, отвлекала ОСОБА_6, который сидел спиной к входной двери. В это время ОСОБА_4 и ОСОБА_5 через открытые двери проникли в квартиру и тайно похитили ДВД-плейер « Пионер», стоимостью 599 грн., который вынесли и спрятали в подъезде дома.
Возвратившись в квартиру, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 продолжали с целью тайного похищения складывать в сумки имущество ОСОБА_6, пока ОСОБА_1 отвлекала последнего в кухне квартиры. Когда же ОСОБА_6, зайдя в зал, увидел ОСОБА_4 и ОСОБА_5, последние, осознав, что совершаемое тайно преступление стало очевидным, с целью похищения имущества путем разбойного нападения, напали на ОСОБА_6, нанося последнему удары в область головы, причинив телесные повреждения средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, после чего совершили кражу имущества и продуктов ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на общую сумму 5910,15 грн.
ОСОБА_1, осознавая, что произошел эксцесс исполнителя, то есть совершено не тайное похищение имущества, а разбойное нападение, отказалась от совершения кражи и ушла с места совершения преступления, то есть не смогла довести свой преступный умысел на тайное похищение имущества ОСОБА_6 до конца, по причинам от нее не зависящим.
Также, 14 апреля 2009 года примерно в 24 час. ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2, преследуя корыстную цель на тайное похищение чужого имущества с проникновением в помещение либо хранилище, путем открытия с помощью отвертки окна, проникли в помещение торгового центра «Айзберг», расположенного на мкрн. Индустриальный, 77 б в г. Кривом Роге,откуда тайно похитили деньги в сумме 2294,82 грн., сигареты , спиртное , конфеты и другие продукты питания, причинив общий ущерб ЧП ОСОБА_8 на сумму 3500 грн.
В апелляциях:
-прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит изменить приговор суда, исключив из вводной части приговора суда в данных о личности ОСОБА_1 указание на то, что у нее нет несовершеннолетних детей, и из мотивировочной части приговора как отягчающее наказание обстоятельство для ОСОБА_2- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ;
- осужденная ОСОБА_1 в своей апелляции просит снизить назначенное наказание, учитывая ее состояние здоровья, что она состоит на учете в СПИД-центр.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, частично поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагавшего необходимым изменить приговор суда в части исключения как отягчающего наказание обстоятельство для ОСОБА_2- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, возражавшего против апелляции осужденной ОСОБА_1 ; осужденную ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию, пояснившей, что действительно не имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и просившей смягчить назначенное наказание ; осужденного ОСОБА_2, не возражавшего против апелляции прокурора , изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденной ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.
Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и в апелляциях не оспариваются.
Заслуживают доводы апелляции прокурора о необходимости исключить из мотивировочной части приговора указание на совершение преступления ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, что действительно не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. В этой части приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Не подлежат удовлетворению доводы апелляции прокурора об исключении из вводной части приговора указание на отсутствие у ОСОБА_1 несовершеннолетнего ребенка, поскольку ни материалами уголовного дела, ни пояснениями ОСОБА_1 не подтверждено такого факта и указание в апелляции прокурора на наличие несовершеннолетнего ребенка у ОСОБА_1 является надуманным.
Назначенное осужденной ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденной, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о ее личности, совокупность всех обстоятельств по делу, дав им правильную оценку и определил наказание, необходимое и достаточное для ее исправления. Оснований для изменения размера наказания коллегия судей не усматривает. Доводы ОСОБА_1 о ее состоянии здоровья материалами уголовного дела не подтверждены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить частично, в удовлетворении апелляции осужденной ОСОБА_1 отказать.
Приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 10 ноября 2009 г. в отношении ОСОБА_2 изменить. Исключить из мотивировочной части приговора как отягчающее наказание обстоятельство – совершение ОСОБА_2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11а-10091/2009г. Судья 1 инстанции Ваврушак Н.М.
Категория ст.185 ч.3 УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.