АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи – Пистун А.А.
судей Яценко Т.Л., Мажары С.Б.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела 10 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 16 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Кривого Рога Днепропетровской области, украинец,
гражданин Украины , ранее судимый : 1\04.03.1996 г. Ц-Городским
районным судом г. Кривого Рога по ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140 , ч.1 ст. 145,
ч.2 ст. 81, ч.3 ст. 186 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы,
освобожден 02.09.97 г. по ст. 5 ЗУ «Об амнистии» от 26.06.97 г.;
2\04.06.98 г. Ц-Городским районным судом г. Кривого Рога по ст. 17, ч.2
ст. 140, ч.3 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней 21.07.2000 г.;
3\ 30.03.2005 г. Ц-Городским районным судом г. Кривого Рога по ст.
309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
сроком на 2 года согласно ст. 75 УК Украины; 4\ 14.03.2006 г. Ц-
Городским районным судом г. Кривого Рога по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185,
ч.1 ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.
75 УК Украины испытанием на 2 года; на основании ч.4 ст. 70 УК
Украины поглощено наказание по приговору Ц-Городского районного
суда г. Кривого Рога от 30.03.2005 г. и определено 3 года лишения
свободы с применением ст. 75 УК Украины, испытанием сроком на 2
года; на основании ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины к 3
годам 6 месяцам; на основании ст. 71 ч.1 УК Украины определено 4
5\ 14.06.2006 г. Пятихатским районным судом Днепропетровской
области по ч.3 ст. 185 , ч.4 ст. 70 УК Украины к 4 годам 1 мес. лишения
свободы , освобожден 09.10.2008 г. условно-досрочно на 1 год 3 мес. 17
дней,
осужден по ст. 395 УК Украины к 3 месяцам ареста. На основании ст. 71 УК Украины путем частичного сложения приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 осужден за следующее.
ОСОБА_1 ранее неоднократно судимый, последний раз 14.06.2006 г. приговором Пятихатского районного суда Днепропетровской области по ст. 185 ч.3, 70 УК Укураны к 4 годам 1 мес. лишения свободы.03.10.2008 г.согласно постановлению Синельниковского районного суда Днепропетровской области на основании ст. 81 УК Украины освободился условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней.
03.10.2008 г. в отношении ОСОБА_1 постановлением Синельниковского районного суда Днепропетровской области был установлен административный надзор сроком на один год и оглашены установленные ограничения: запрещать выходить из дома или квартиры с 20-00 до 04.00 час., запрещается выезжать за пределы административного района без разрешения руководства Центрально-Городского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, обязательная регистрация в ОВД четыре раза в месяц.
ОСОБА_1 прибыл к месту жительства в АДРЕСА_1, и поставлен на учет.
Однако, с целью уклонения от административного надзора, он без уведомления руководства Центрально-Городского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и разрешения органов милиции покинул избранное место жительства, на регистрацию в органы милиции не являлся, проживал у случайных знакомых, о своем местонахождении не сообщил.
В апелляциях:
-прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит изменить приговор суда, исключив из вводной части приговора суда указание на судимости ОСОБА_1 от 04.03.1996 года и 04.06.1998 года Центрально-Городским районным судом г. Кривого Рога, а также указать , что назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца лишения свободы необходимо отбывать в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа ;
- осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции просит снизить назначенное наказание, применив ст. 69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагавшего необходимым изменить приговор суда, возражавшего против апелляции осужденного ; осужденного ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию, пояснившего смягчить назначенное наказание , изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и детально приведенных в приговоре доказательствах, и в апелляциях не оспариваются.
Заслуживают доводы апелляции прокурора о необходимости исключить из вводной части приговора указание на судимости ОСОБА_1 от 4 марта 1996 года и 4 июня 1998 года Центрально-Городским районным судом г. Кривого Рога, которые согласно ст. 89 УК Украины погашены .
Также подлежат доводы апелляции прокурора в той части, что суд нарушил требование п.2 ст. 65 УК Украины , и при назначении наказания не указал на необходимость отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы согласно ст. 63 УК Украины в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Поэтому, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона, приговор в соответствии со ст.ст. 367, 370, 371 УПК Украины подлежит изменению.
Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, в том числе и те, на которые в апелляции указывает осужденный, совокупность всех обстоятельств по делу, дав им правильную оценку и определил наказание, необходимое и достаточное для его исправления. Оснований для изменения размера наказания и применения ст. 69 УК Украины коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить , в удовлетворении апелляции осужденного ОСОБА_1 отказать.
Приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 16 ноября 2009 г. в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости ОСОБА_1 от 4 марта 1996 года и 4 июня 1998 года Центрально-Городским районным судом г. Кривого Рога.
Назначить наказание ОСОБА_1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11а-10076/2010г. Судья 1 инстанции Бутенко М.В.
Категория : ст. 395 УК Докладчик Яценко Т.Л.