АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи - Пистун А.А.
судей - Яценко Т.Л., Шевченко Н.А.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрела 26 января 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции председателя Адвокатского объединения «Днепропетровская областная коллегия адвокатов» ОСОБА_2 на частные постановления Широковского районного суда Днепропетровской области от 4 июня 2009 года и 16 июня 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л :
Широковским районным судом Днепропетровской области 4 июня 2009 года вынесено частное постановление в адрес прокурора Днепропетровской области в порядке ст. 97 УПК Украины для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении председателя АО «Днепропетровская областная коллегия адвокатов» ОСОБА_2 по ст. 382 УК Украины , и 16 июня 2009 года - частное постановление в адрес Высшей квалификационной комиссии адвокатуры при Кабинете Министров Украины для принятия мер реагирования в отношении ОСОБА_2 , за неисполнение постановлений суда о назначении несовершеннолетнему защитника.
На указанные частные постановления от 04.06.2009 г. и 16.06.2009 г. председателем АО ДОКА ОСОБА_2 были поданы апелляции, в которых он просит отменить их как незаконные , в связи с грубым нарушением действующего законодательства, угрозами при исполнении профессионального долга, заведомо ложным сообщением о совершении им проступка и преступления , поскольку в частных постановлениях отсутствует запись, что оно вынесено «Именем Украины», текст постановления не соответствует требованиям закона. Так, из постановления не видно, что подсудимый обосновал необходимость удовлетворения ходатайства иметь защитника ,и суд этого обстоятельства не проверил ; в постановлении о назначении защитника отсутствует указание , что работа адвоката будет оплачена в соответствии с законом; не был принят во внимание Указ Президента Украины № 509/2006 от 09.06.2006 г. о правовой Концепции реформирования бесплатной правовой помощи в Украине ; не учтена ст. 43 Конституции Украины о запрещении использования принудительного труда и то, что ст. 47 Закона Украины «Об адвокатуре» о бесплатной помощи противоречит уголовно-процессуальному законодательству по этому вопросу, а значит до принятия специального закона, предусматривающего оплату работы адвоката по уголовным делам за счет государства, ст. 47 ч.4 п.2 УПК Украины не может действовать.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который полагал, что апелляции не подлежат удовлетворению, мнение адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляции и просившего отменить частные постановления от 04.06.2009 г. и 16.06.2009 г., сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что указанные в апелляциях доводы не нашли своего подтверждения и апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что председатель Адвокатского объединения ДОКА ОСОБА_2 умышленно не исполнял постановления суда от 24 марта 2009 г. и не обеспечивал явку защитника по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_4, подтверждается материалами уголовного дела.
Так, в соответствии со ст. 45 УПК Украины, должно быть обязательным участие защитника в уголовном судопроизводстве в отношении несовершеннолетнего. Подсудимый ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, являлся таковым.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 , обратилась к суду с заявлением о назначении защитника подсудимому, чего она сделать не может , в связи с трудным материальным положением \л.д. 83 т.1\, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии со ст. 47 ч. ч. 3, 4 УПК Украины, своим постановлением от 24.03.2009 г. назначил несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_4 защитника через адвокатское объединение «Днепропетровская областная коллегия адвокатов» , и поручил председателю АО ДОКА направить в качестве защитника адвоката на предварительное рассмотрение данного уголовного дела \л.д.86 т.1\.
Этим опровергаются доводы апелляций в той части, что суд не исследовал необходимость назначения защитника через руководителя адвокатского объединения.
В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального кодекса и ст. 7 Закона Украины « Об адвокатуре», своим письмом от 27.05.09 г. \л.д.117 т.1\ председатель АО ДОКА ОСОБА_2 отказался исполнять постановление суда от 24.03.2009 года о назначении защитника несовершеннолетнему подсудимому, в связи с чем 04.06.2009 г. рассмотрение уголовного дела не состоялось из-за неявки защитника.
При этом судом вновь была направлена председателю АО ДОКА ОСОБА_2 копия постановления суда от 24.03.2009 г. о назначении защитника несовершеннолетнему подсудимому и обязательство обеспечить защитника для рассмотрения уголовного дела на 16 июня 2009 г. \л.д.125 т.1\, чего председателем АО ДОКА ОСОБА_2 не было сделано, а было направлено 16.06.2009 г. письмо в адрес суда с отказом исполнить постановление суда от 24.03.2009 г. \л.д.144-146 т.1\. 16 июня 2009 г. защитник интересов несовершеннолетнего подсудимого не явился в судебное заседание и рассмотрение уголовного дела также не состоялось.
Учитывая, что ст. 382 УК Украины предусматривает ответственность за неисполнение судебного решения и гласит, что мотивы неисполнения решения суда могут быть разными, что не влияет на квалификацию, у суда были основания вынести частное постановление 4 июня 2009 года л.д.122 т.1\ , как и частное постановление от 16 июня 2009 года \л.д.136 т.1\ для принятия мер реагирования к ОСОБА_2 в адрес Высшей квалификационной комиссии адвокатуры при Кабинете Министров Украины.
Ссылка в апелляции, что в Законах и подзаконных актах Украины имеются противоречия в части порядка назначения безоплатных защитников, безосновательна, не основана на уголовно-процессуальном законодательстве.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену частных постановлений суда, коллегией судей не выявлено.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции председателя Адвокатского объединения «Днепропетровская областная коллегия адвокатов» ОСОБА_2 оставить без удовлетворения , а частные постановления Широковского районного суда Днепропетровской области от 4 июня и 16 июня 2009 года оставить без изменения.
Судьи
апелляционного суда
==================================================================
Дело № 11а- 10050 / 2010 год Пред-щий в суде первой инстанции Шевченко Е.В.
Категория – ст.23-2 УПК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.