У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    3 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Дралла І.Г.

Суддів Летягіної О.В.

при секретарі Білоусової В.В.

Галіч Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за  позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_8 на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 9 липня 2009 року,                                                

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 26 березня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду від 15 червня 2009 року, зустрічний позов ОСОБА_5 –залишено без руху, запропоновано   сплатити  судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Ухвалою Євпаторійського міського суду від 9 липня 2009 року зустрічний позов визнаний неподаним та повернутий позивачу.

          Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_5 – ОСОБА_8 подав  апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він не повинен сплачувати держмито за позов про стягнення моральної шкоди, яка була  спричинена злочином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.              

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що заявником не були усунені недоліки позовної заяви в строк встановлений ухвалою суду від 26.03.2009 року.

З такими висновками суду не погоджується колегія суддів.

Згідно з  ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119, 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи,  надати до суду докази зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 26 березня 2009 року  позовна заява ОСОБА_5 була залишена без руху , та був наданий строк для усунення недоліків, сплати судового збору до 16 квітня 2009 року.

ОСОБА_5 оскаржив дану ухвалу, подавши апеляційну скаргу 6 квітня 2009 року.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 15 червня 2009 року представнику ОСОБА_5 – ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги і ухвала Євпаторійського міського суду АР Крим від 26 березня 2009 року залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

 З матеріалів справи слідує, що справа була повернена до Євпаторійського міського суду АР Крим 6 липня 2009 року, а 9 липня 2009 року  суд своєю ухвалою визнав позовну заяву неподаною та повернув її  ОСОБА_5

 Тобто,  тим самим суд не надав позивачу можливість, після відмови  у  звільненні його від сплати державного збору,  виконати вимоги ухвали суду від 26 березня 2009 року, а саме не  продовжив строк  залишення  позовної заяви без  руху, який  був перерваний подачею апеляційної скарги, а потім  сплив  з  поважних причин та не запропонував провести оплату.  

Оскільки судом порушений порядок встановлений для вирішення цього питання, колегія суддів скасовує ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

            Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314,  ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_8 – задовольнити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 9 липня 2009 року – скасувати.

Питання щодо прийняття позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

             Судді: