АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-/11/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст. 238-8 КПК України Орленко В.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Тапал Г.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    “10” січня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Тапала Г.К.

суддів Кекуха В.Ф., Шкреби Р.Д.

за участю прокурора Тищенка К.Ю.

адвоката ОСОБА_6

розглянувши матеріали справи за апеляцією ОСОБА_7 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2009 р., винесену за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області від 18 серпня 2009 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України - незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї  без передбаченого законом дозволу. Згідно постанови 11.08.2009 року біля розважального закладу «Багін-Багін» в м. Черкаси був затриманий ОСОБА_7, у якого виявлено та вилучено пістолет, який згідно висновку спеціаліста являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом «ПГШ-790», калібру 9 мм, заводського виробництва, який втратив властивості, притаманні газовій зброї та без захисних перетинок в каналі ствола, придатний для здійснення пострілів шумовими, газовими патронами, патронами з кулею «несмертельної дії» калібру 9 мм, патронами  роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром 6,8 мм), використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони.

31.08.2009 року ОСОБА_7 подав до суду скаргу про скасування постанови слідчого як незаконної.

Він стверджує, що не був проведений огляд місця події, пістолет не був оглянутий як речовий доказ, він являється газовий, переобладнання пістолету він не проводив і за своїми характеристиками пістолет до вогнепальної зброї не відноситься.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2009 року скарга залишена без задоволення. Він посилається на те, що підстав для порушення кримінальної справи не було, матеріали сфальсифіковані, порядок порушення справи порушений,  наводить ті ж доводи, що і в скарзі до суду. При цьому вказує, що дійсно 11.08.2009 року о 23 годині знаходився в розважальному закладі «Багін-Багін» та мав при собі газовий пістолет, споряджений газовими патронами. У нього виник конфлікт з відпочиваючим ОСОБА_8, який виявився працівником міліції, його побили, він втратив свідомість, прийшов до тями в приміщенні райвідділу міліції. Після інциденту пістолет був у міліції і хто його переобладнав на вогнепальну зброю, йому невідомо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6, який підтримав апеляцію, думку прокурора Тищенка К.Ю. про залишення постанови без змін, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа. За змістом ст. 94 КПК на даній стадії перевіряється наявність об’єктивних ознак, що характеризують подію злочину.

Із наданих суду матеріалів  дослідчої перевірки вбачається, що на момент порушення кримінальної справи у слідчого були наявні дані з об’єктивними  ознаками, що характеризують подію злочину за ст. 263 ч. 1 КК України, вчиненого ОСОБА_7

11.08.2009 року, біля 23 години, він біля розважального закладу «Багін-Багін» в м. Черкаси носив газовий пістолет «ПГШ-790», заводський номер 055661, калібру 9 мм, заводського виробництва СП «Шмайсер». Це визнав сам ОСОБА_7 і в апеляції. Вказаний пістолет був предметом дослідження спеціаліста, який у висновку 14.08.2009 року вказав, що цей пістолет без захисних перетинок в каналі ствола придатний для стрільби патроном роздільного спорядження ( куля, картеч та ін.), використовуючи штатні газові чи холості патрони, втратив властивості, притаманні газовій зброї і є гладкоствольною, коротко ствольною вогнепальною зброєю.

В своїх поясненнях 12.08.2009 року, одне із яких ОСОБА_7 написав власноручно, він вказував, що після купівлі газового пістолета він викрутив розсікаючу перегородку та став використовувати пістолет не за призначенням.

Цих даних було достатньо для порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України.

Суддя, розглядаючи скаргу, обґрунтовано, з наведенням у постанові відповідних мотивів, з якими погоджується й колегія суддів, прийняв законне рішення.

Інші обставини, на які посилається апелянт, можуть бути встановлені відповідно до вимог ст. 64 КПК лише при провадженні досудового слідства, в умовах визначеної законом кримінально-процесуальної процедури після порушення кримінальної справи. Так само лише після порушення кримінальної справи, відповідно до ст. 65 КПК, в ході проведення слідчих дій можуть бути встановлені докази по справі.

Керуючись ст.ст. 382, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2009 року по справі ОСОБА_7 залишити без змін.

Головуючий         /підпис/

Судді             /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя                                         Г.К.Тапал