АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-1416-Ф/09 Головуючий суду першої інстанції Трубніков Ю.Л.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого, судді         Ломанової Л.О.,

суддів                 Притуленко О.В.,

Кустової І.В.

при секретарі             Рєзниченку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Феодосії цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крименергосервіс 2004» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалювання, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Крименергосервіс 2004»  про стягнення збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 23 червня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Крименергосервіс 2004» (далі –ТОВ «Крименергосервіс 2004»), уточнивши вимоги у процесі розгляду справи, звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалювання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та пені у розмірі 83 грн. 49 коп.

Вимоги позову мотивовані тим, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалювання, які надаються позивачем. Позивач надає свої послуги належним чином, між тим, відповідач не в повному обсязі сплачує вартість цих послуг, у наслідок чого утворилася заборгованість у  розмірі  79 грн. 42 коп. З урахуванням штрафних санкцій на підставі положень статей 624, 625 Цивільного кодексу України сума боргу складає 83 грн. 49 коп.

У листопаді 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Крименергосервіс 2004» про стягнення збитків та моральної шкоди.

Вимоги зустрічного позову мотивував тим, що у наслідок порушення договірних зобов’язань у його квартирі з’явилася цвіль, відклеїлися шпалери, у зв’язку з чим він зазнав матеріальних збитків у сумі 1666 грн. та моральної шкоди, яку оцінює у розмірі 564 грн.

Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 23 червня 2009 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено, а позов ТОВ «Крименергосервіс – 2004» задоволений частково – стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалювання у розмірі 79 грн. 42 коп. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням цього суду від 18 вересня 2009 року стягнуто з відповідача на користь позивача суму індексу інфляції за весь час прострочення заборгованості за надані позивачем послуги в сумі 2 грн. 88 коп., та пеню в розмірі 1 грн.19 коп.

На судове рішення від 23 червня 2009 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального законодавства, просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове – по суті справи.

Так у скарзі йдеться про порушення судом вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про судове рішення»: наявність описок у змісті оскаржуваного рішення, неправильну оцінку судом наданих позивачем письмових доказів, незастосування при вирішенні спору Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Крім того, апелянт вказує на те, що договір, укладений між сторонами, не приведено у відповідність з вимогами чинного законодавства, що звільняє його від оплати отриманих послуг. Заборгованість перед позивачем у апелянта відсутня, оскільки її  погашено у грудні 2008 року, позивач не забезпечив належну якість теплопостачання.

У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Крименергосервіс – 2004» ставить питання про відхилення скарги та залишення оскаржуваного рішення без змін.

Вказує, що з ОСОБА_3 складено договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води через внутрішньобудинкову мережу, який відповідає Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Суд дійшов правильного висновку про неналежне виконання відповідачем обов’язків по сплаті отриманих послуг.  Відповідач не довів у суді неякісність отриманих послуг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення – залишенню без змін.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи спір та задовольняючи вимоги ТОВ «Крименергосервіс 2004» про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого опалювання, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог, оскільки відповідачем неналежним чином виконувалися зобов’язання зі сплати наданих позивачем послуг, які виникли з умов договору та актів цивільного законодавства. Також судом не знайдено підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3, який не довів факту неналежного  постачання позивачем теплової енергії та спричинення йому моральної шкоди.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами,  відповідач ОСОБА_3 є споживачем послуги з теплопостачання, яку надає ТОВ «Крименергосервіс 2004»  у АДРЕСА_1.

 Судом встановлено, що між сторонами існували і існують правовідносини по наданню житлово-комунальних послуг і користування такими послугами, які витікають із умов договору № 9, укладеного між сторонами 09 грудня 2005 року (а.с. 8), та нормативно-правових актів, зокрема статей 67, 68   та 162 Житлового кодексу України, підпункту 5 пункту 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року.

Згідно з вимогами частини 6 статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Оскільки теплопостачання у житло ОСОБА_3 не припинялося,  послуги ним отримувалися, доводи апелянта щодо відсутності у нього обов’язку оплачувати послуги у зв’язку з втратою чинності договору № 9 не заслуговують на увагу.

Твердження апелянта про відсутність заборгованості перед позивачем у зв’язку з її повним погашенням  не підтверджено матеріалами справи, відтак, не приймається колегією суддів до уваги.

Доводи апеляційної скарги щодо неякісності наданих ТОВ «Крименергосервіс 2004»  послуг були предметом дослідження суду першої інстанції, однак свого підтвердження не знайшли.

Посилання  ОСОБА_3 на порушення судом норм процесуального законодавства, зокрема, на наявність існуючої описки у судовому рішенні, не спростовують висновків суду першої інстанції по суті спору та в силу вимог частини 3 статті 309 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного  рішення.

Оцінка доказам по справі дана судом першої інстанції  відповідно до вимог статті 212 ЦПК України, що свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а підстав для його скасування апеляційна скарга не містить.

Відповідно до положень частини 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду АР Крим від 23 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді