Справа №2а-31/2010р

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 лютого  2010 року        Гайсинський районний суд Вінницької області

                                      в складі: головуючого-судді В.І. Кравця

                                                    при секретарі  Г.П. Карлюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині адміністративну справу за позовом    ОСОБА_1 до ВДАІ  м.Гайсин про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

    11.01.2010 року до суду заявлено цей позов.

Позивач ОСОБА_1, обґрунтовуючи вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 29.10.2009 року про накладення на нього штрафу в сумі 500грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, посилався на відсутність в його діях складу правопорушення та на  невиконання працівником міліції вимог ст.254,280,283 КУпАП при винесенні постанови притягнення його до адміністративної відповідальності.    

В судовому засіданні позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і закрити справу. Пояснив, що в грудні 2009 року Гайсинською державною виконавчою службою його повідомлено, що відносно нього порушено виконавче провадження за несплату штрафу у зв’язку з притягненням до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, цього ж дня його ознайомили із постановою та надали її копію. Зі змісту  постанови інспектора ДПС ГУДАІ у Вінницькій області Асаулюка П.О. від 29.10.2009 року стало відомо, що 29.10.2009 року, керуючи автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_1 по вул.Південній в м.Гайсин порушив правила проїзду перехрестя. Заперечуючи вину у скоєнні правопорушення пояснив, що у визначений день дійсно проїжджав на визначеній ділянці дороги, але керував автомобілем з дотриманням правил дорожнього руху, в тому числі правил проїзду перехрестя, працівники міліції на час зупинки не зважали на його пояснення склали протокол про правопорушення, проте постанови про накладення стягнення не виносили та не вручали  йому її копії.

    Представник відповідача у судове засідання не з’явився, заяви про відкладення розгляду справи не надав, хоча 21.01.2010 року повідомлений про час і місце розгляду справи.

З урахуванням пояснень та матеріалів справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Згідно постанови АВ 085789 інспектора ДПС ГУДАІ у Вінницькій області Асаулюка П.О. від 29.10.2009 року, цього дня  о 07:10год. водій ОСОБА_1, керуючи  автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_1 по вул. Південній в м.Гайсин порушив правила проїзду перехрестя; підданий стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу на суму 500 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував скоєння порушення ПДР України та вручення постанови про стягнення на час її  винесення.

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП  для огляду суду відповідачем ненадані.

Відповідно до ч.2 ст. 71КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі;постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Системний аналіз правовідносин та нормативно – правових актів, що їх регулюють  свідчить, що постанова  про визнання позивача винуватим у скоєнні правопорушення, винесена всупереч вимог ст.283 КУпАП. Зокрема, постанова не містить опису обставин, тобто в ній не зазначено  розташування транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 на проїзній частині на час виявлення правопорушення та  обставин  дорожньої обстановки,  не вказано вимоги якого пункту ПДР порушив водій, не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення   висловлених  водієм доводів щодо відсутності вини в  скоєнні правопорушення.

Також із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена без врахування вимог ст. 280 КУпАП про обов’язкове з’ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

Постанова про накладення стягнення не містить відомостей про час її вручення  ОСОБА_1, тому доводи позивача про поновлення строку для  її оскарження є обґрунтовані .

За встановлених обставин постанову про накладення стягнення необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд. Вимоги про закриття провадження у справі  про притягнення  позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП  не підлягають задоволенню так як для прийняття відповідного рішення необхідно дослідити всі наявні в адміністративній справі докази, що в даному випадку виключається через відсутність матеріалів адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії АВ 085789 від 29.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

    Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС ГУДАІ у Вінницькій області Асаулюка П.О. серії АВ№085789 від 29.10.2009 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 500 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

    Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП направити на новий розгляд.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    Суддя