Справа № 2-1130

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

„09” лютого 2010 року М елітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі – Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на об’єкт самочинного будівництва, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначила, що їй згідно свідоцтва про право власності на житло, належить 11/100 частин квартири АДРЕСА_1. Іншими співвласниками цієї квартири є треті особи по справі – чоловік позивача ОСОБА_2, дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

     Житловий будинок 43 по вул.Шмідта в м.Мелітополі обслуговується земельною ділянкою 1521м.кв., яка зареєстрована на підставі рішення міськвиконкому ради депутатів від 03 жовтня 1953 року.

На земельній ділянці, яка обслуговує зазначений будинок, позивачем самочинно, без отримання відповідних дозволів, в порушення ст.22 Закону України „Про основи містобудування», збудовані навіс (а4), розміром 3,00х6,30м., навіс (Ж), розміром 1,55х5,00м.кв., сарай (К-1), розміром 2,00х4,10м., навіс (Н), розміром 1,80х11,51м., сарай (Р-1), розміром 2,95х4,02м., навіс (Т), розміром (3,10х4,25)/2х2,75м., тамбур (б-1), розміром 1,40х1,70м., навіс (І), розміром 1,50х9,20м., навіс (Л), розміром 1,50х4,10м., навіс (П), розміром 1,70х6,60м., навіс (С), розміром 5,10х11,3м.

Просить визнати за нею право власності на зазначені будівлі, оскільки в іншому порядку вирішити цю суперечку неможливо.

Позивач заявою позов підтримав, надала суду згоду власника суміжного домоволодіння 45 по вул.Шмідта в м.Мелітополі ОСОБА_8 на оформлення за нею права власності на самочинно збудовані споруди.  

Представник відповідача просить розглянути позов на розсуд суду на підстав наявних у справі доказів.

Треті особи до судового засідання не з’явилися, про причини неявки не сповістили, про час та місця розгляду справи повідомлені належним чином, згідно матеріалів справи, свою згоду на оформлення за позивачем права власності на самочинно збудовану нерухомість надали.  

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно правовстановлюючих документів (а.с.19), позивач є власником 11/100 частин квартири АДРЕСА_1. Іншими співвласниками цієї квартири є треті особи по справі – чоловік позивача ОСОБА_2, дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Згідно акту №1127 від 13.11.2009р. КП „Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації”, на земельній ділянці, яка обслуговує зазначений будинок,  самочинно, без отримання відповідних дозволів, в порушення ст.23,24,29 Закону України „Про планування та забудову територій”, збудовані навіс (а4), розміром 3,00х6,30м., навіс (Ж), розміром 1,55х5,00м.кв., сарай (К-1), розміром 2,00х4,10м., навіс (Н), розміром 1,80х11,51м., сарай (Р-1), розміром 2,95х4,02м., навіс (Т), розміром (3,10х4,25)/2х2,75м., тамбур (б-1), розміром 1,40х1,70м., навіс (І), розміром 1,50х9,20м., навіс (Л), розміром 1,50х4,10м., навіс (П), розміром 1,70х6,60м., навіс (С), розміром 5,10х11,3м. (а.с.10).

Згідно копії технічного висновку від 16.12.2009р. КП „Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро”, можливо оформити право власності на самочинно збудоване майно, оскільки воно знаходиться у задовільному стані, здійснено без значних порушень санітарних, протипожежних, державних будівельних норм (а.с.11).

Відповідно до ст. 316 ЦК України п равом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від  волі інших осіб.  

За змістом ст. 317 ЦК України в ласникові   належать  права  володіння,  користування  та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ч. 5 ст. 376 ЦК України, суд може визнати за власником право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, позов слід задовольнити у повному обсязі, визнавши за позивачем право власності на самочинно збудовані навіс (а4), розміром 3,00х6,30м., навіс (Ж), розміром 1,55х5,00м.кв., сарай (К-1), розміром 2,00х4,10м., навіс (Н), розміром 1,80х11,51м., сарай (Р-1), розміром 2,95х4,02м., навіс (Т), розміром (3,10х4,25)/2х2,75м., тамбур (б-1), розміром 1,40х1,70м., навіс (І), розміром 1,50х9,20м., навіс (Л), розміром 1,50х4,10м., навіс (П), розміром 1,70х6,60м., навіс (С), розміром 5,10х11,3м.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 325, 331, 376 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 174, 212, 224,225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на об’єкт самочинного будівництва, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 – задовольнити у повному обсязі.  

Визнати за ОСОБА_1 право власності на  самочинно збудовані навіс (а4), розміром 3,00х6,30м., навіс (Ж), розміром 1,55х5,00м.кв., сарай (К-1), розміром 2,00х4,10м., навіс (Н), розміром 1,80х11,51м., сарай (Р-1), розміром 2,95х4,02м., навіс (Т), розміром (3,10х4,25)/2х2,75м., тамбур (б-1), розміром 1,40х1,70м., навіс (І), розміром 1,50х9,20м., навіс (Л), розміром 1,50х4,10м., навіс (П), розміром 1,70х6,60м., навіс (С), розміром 5,10х11,3м., що розташовані на земельній ділянці, яка обслуговує квартиру 2 житлового будинку 43 по вул.Шмідта в м.Мелітополі.    

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Мелітопольський міськрайонний  суд.

СУДДЯ: