Справа № 2-672/10

ряд. стат. звітн. – 26

код суду - 0707

  РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня  2010 року                                               м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого   Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю позивача   ОСОБА_1

представника відповідача   ОСОБА_2

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в  :

    ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом  до ОСОБА_3  про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що за договором позики грошових коштів від 29.06.2009 року вона передала у власність відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 11 000 000 грн., які відповідач зобов’язалась повернути їй у термін до 29.09.2009 року. Для забезпечення виконання зобов’язань відповідача перед позивачем за договором позики між сторонами укладено договір іпотеки від 30.06.2009 року, згідно  якого відповідач передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме комплекс, розташований на земельній ділянці площею 0,7474 га за адресою м.Мукачево, Закарпатської області, вул. Київська, 9-А і складається з позначеного в плані літ.А – офіс – камери зберігання, побудованого з цегли, загальною площею 311,70 кв.м., та позначеного в плані літ.Б – склад, побудованого з залізобетонної панелі загальною площею 77,5 кв.м., а також земельну ділянку площею 0,7474 га, несільськогосподарського призначення, переданої для обслуговування речового ринку, яка знаходить за адресою м.Мукачево Закарпатської області, вул. Київська, 9-А. Відповідач своєчасно не повернула суму позики, у зв’язку з чим позивач 29.09.2009 року звернувся до неї з письмовою вимогою виконати зобов’язання за договором позики та сплатити 11 000 000 грн., однак по сьогоднішній день сума позики відповідачем не повернута. В зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за договором позики  позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні на попередньому розгляді справи позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_3 дійсно отримувала позику у позивача в сумі 11 000 000 грн. і зобов’язувалася її повернути, однак не змогла цього зробити через відсутність коштів. Він добре розуміє, що відповідно до вимог законодавства в разі неповернення позики згідно договору іпотеки позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки, тому не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

 Враховуючи визнання представником відповідача позовних вимог, відповідно до ст. 130, 174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. При цьому встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Право представника відповідача на визнання предмету позову надано йому згідно довіреності, що є в матеріалах справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 29 червня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики грошових коштів, згідно якого ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_3 прийняла у неї у власність грошові кошти в сумі 11 000 000 грн. строком до 29 вересня 2009 року. Виконання Позичальником свого зобов’язання за цим договором мало бути здійснено в м.Мукачево готівкою, після чого Позичкодавець повинен був передати йому примірник цього договору.  Згідно з п.6 Договору позики наявність у позикодавця після спливу терміну повернення грошей примірника цього договору є свідченням прострочення виконання Позичальником свого зобов’язання.

Відповідачем зобов’язання за договором позики не виконано, про що свідчить наявність у позивача примірника Договору позики. Факт невиконання зобов’язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 за договором позики визнається також представником відповідача в судовому засіданні, а тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України не потребує доказуваня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст.. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову  суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Для забезпечення виконання зобов’язань відповідача перед позивачем за договором позики між сторонами укладено договір іпотеки від 30.06.2009 року, згідно  якого відповідач передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме комплекс, розташований на земельній ділянці площею 0,7474 га за адресою м.Мукачево, Закарпатської області, вул. Київська, 9-А і складається з позначеного в плані літ.А – офіс – камери зберігання, побудованого з цегли, загальною площею 311,70 кв.м., та позначеного в плані літ.Б – склад, побудованого з залізобетонної панелі загальною площею 77,5 кв.м., а також земельну ділянку площею 0,7474 га, несільськогосподарського призначення, переданої для обслуговування речового ринку, яка знаходить за адресою м.Мукачево Закарпатської області, вул. Київська, 9-А.

Згідно п. 2.1. вартість предмету іпотеки складає 11 000 000  грн.

Пунктом 5.4. Договору іпотеки передбачено, що в разі невиконання іпотекодавцем зобов’язання за основним договором 29.09.2009 року, цей договір передбачає, що з 29.09.2009 року іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок виконання зобов’язання за основним договором  у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та зареєструвати право власності на предмет іпотеки.

Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Виникші правовідносини випливають з договірних зобов’язань та регулюються цивільним законодавством України.

    Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218  ЦПК України,  ст. ст. 526, 549, 550-552, 611, 612, 622, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054  ЦК України, ст. 37 Закону України «Про іпотеку»,  суд, -

вирішив:

Позовні вимоги  задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 30.06.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1627, та визнати за ОСОБА_1  право власності на нерухоме майно, а саме комплекс, розташований на земельній ділянці площею 0,7474 га за адресою м.Мукачево, Закарпатської області, вул. Київська, 9-А і складається з позначеного в плані літ.А – офіс – камери зберігання, побудованого з цегли, загальною площею 311,70 кв.м., та позначеного в плані літ.Б – склад, побудованого з залізобетонної панелі загальною площею 77,5 кв.м., а також земельну ділянку площею 0,7474 га, несільськогосподарського призначення, переданої для обслуговування речового ринку, яка знаходить за адресою м.Мукачево Закарпатської області, вул. Київська, 9-А.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                             ОСОБА_5