П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

15 березня 2019 р. Справа № 814/1468/17

Категорія справи:12.3                                                                                                                       Головуючий в 1 інстанції:  Устинов І. А..

Колегія суддів П’ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук'янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від  25 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання наказу недійсним від 30.06.17р №2486, від №977-о, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

   В С Т А Н О В И Л А :

Судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ГУ ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме  апелянтом пропущено строк звернення до суду.        

При цьому, в апеляційній скарзі, апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначив, що вперше апеляційну скаргу подано в межах строку звернення на апеляційне оскарження, однак 23.10.2018 року остання була повернута апелянту у зв’язку з несплатою судового збору. При цьому оскільки апелянтом сплачено судовий збір, управління зазначило, що апелянт бажає скористатися своїм правом та повторно подати апеляційну скаргу, у зв’язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

На виконання вищезазначеної ухвали суду апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що при первинному зверненні з апеляційною скаргою не мав можливості своєчасно сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю фінансування. При цьому скаржник зазначив, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою до матеріалів справі додано документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку з додатками, які підтверджують відсутність коштів та труднощі у сплаті судового збору .

Вивчивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1  ст. 121 КАС України  суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3  ст. 295 КАС України  строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою  статті 299 цього Кодексу.                    

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Апелянт, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог  КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом сплачено судовий збір та, повторно, через суд першої інстанції, подано апеляційну скаргу.

Однак подачу апеляційної скарги більш як три місяці після її повернення П'ятим апеляційним адміністративним судом не можна визнати своєчасною та обґрунтованою.

Зазначений період часу, протягом якого відповідач усував недолік апеляційної скарги, є явно перебільшеним для вчинення такої дії і неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.

Так, колегія суддів зазначає, що надані  до суду  копії листів ДКСУ   щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів свідчать лише про наявність судових рішень та виконавчих листів щодо стягнення з апелянта судових витрат та не підтверджують відсутності коштів на рахунках податкового органу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги під час первинної подачі апеляційної скарги.

За таких обставин, зазначені апелянтом доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не прийнято судом у якості доказу поважності причин пропуску строку.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право ГУ ДФС в Одеській області на апеляційне оскарження рішення шляхом неоднаразового продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем не було дотримано приписів ст. 45 КАС України щодо недопустимості зловживання процесуальними правами.

Отже, станом на 15 березня 2019 року недоліки апеляційної скарги  апелянтом не усунуті.

Згідно з п.4   ч.1 ст.299 КАС України  суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись    п.4 ч. 1 ст.299    КАС України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від  25 квітня 2018 року – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Верховного Суду.

Головуюча суддя:                                                                        О.В. Лук’янчук

Суддя:                                                                                              А. І. Бітов

Суддя:                                                                                              І. Г. Ступакова