Дело № 11-687/07                                                       Пред-щий в 1 инстанции Украинцева Л.Д.

Категория: ст. 186 ч. 2 УК Украины                        Докладчик в апелляции: Шмигельский И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

15 мая 2007 року коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Рублевой О.Г., Судей: Шмигельского И.В. и Сахариленко А.Г.,

с участием прокурора Будагян С.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области от 27 февраля 2007 года, согласно которому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец гор. Шахтинск, Карагандинской области, республики Казахстан, гражданин Украины, образование н/высшее, не военнообязанный, холостой, неработающий ранее судимый: 1) 21.06.2000г. Краснодонским горсудом по ст. 81 ч.2, 140 ч.2, 42 УК Украины ( 1960 г) к 1 году 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, 2) 06.02.2002 г Краснодонским горсудом по ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 70 УК Украины (2001 г) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, проживающего АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины, осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание ОСОБА_1. путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 4 года лишения свободы.

В соответствие с ч. 1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено не отбытое наказание по приговору Краснодонского городского суда от 06.02.2002 г. в виде 3 месяцев лишения свободы и определено к отбытию 4 (четыре) года 3 месяца лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок    отбывания     наказания     по     настоящему    приговору исчисляется, согласно протокола задержания, с 29.03.2006 года.

Взыскано с ОСОБА_1. в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_2  431грн.98коп.

ОСОБА_1. признан виновным в том, что повторно, 25 июня 2002 г, около 8 часов, постоянно проживая в АДРЕСА_1 вместе со своей матерью ОСОБА_3, не имея доступа в квартиру, реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил телевизор «Электрон», стоимостью 300 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3. материальный ущерб на указанную сумму.

2

С похищенным имуществом ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Повторно, 3 марта 2006 года, точное время следствием не установлено, ОСОБА_1., из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, в которой он прописан и проживает совместно с матерью ОСОБА_3., воспользовавшись тем, что его мать ОСОБА_3. находилась на стационарном лечении, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, и реализуя данный преступный умысел, похитил и продал принадлежащий ей холодильник «Норд 203», стоимостью 400 гривен.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1., 4 марта 2006 г из этой же квартиры тайно от ОСОБА_3. похитил и продал принадлежащие ей двуспальную кровать из полированного дерева, стоимостью 500 гривен с четырьмя матрацами, общей стоимостью 180 гривен, а также два комплекта тюли, стоимостью согласно заключения специалиста - 200 гривен и комплект штор, стоимостью, согласно заключения специалиста 48,10 гривен.

С похищенным имуществом ОСОБА_3. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ОСОБА_3. причинил ОСОБА_3. ущерб на общую сумму 1328,1гривен.

Повторно, 23 марта 2006 года, примерно в 22 час 25 мин, ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стоял возле подъезда АДРЕСА_2. В это время мимо указанного подъезда проходил несовершеннолетний ОСОБА_2., который достал мобильный телефон « Сименс А-75», чтобы посмотреть время, а затем положил его себе в карман джинсов. ОСОБА_1. увидел телефон у ОСОБА_2. и в этот момент у него возник умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, ОСОБА_1., с целью облегчения выполнения своих преступных действий, чтобы приблизиться к ОСОБА_2., попросил у него закурить. ОСОБА_2. подошел к ОСОБА_1., телефон в это время находился в переднем кармане его джинсов. Когда ОСОБА_2. доставал из кармана куртки спички, ОСОБА_1., воспользовавшись моментом, рывком вытащил из кармана джинсов ОСОБА_2. мобильный телефон. В ответ на это ОСОБА_2. стал возмущаться и требовать, чтобы ОСОБА_1. немедленно вернул ему телефон и попытался вырвать из рук ОСОБА_1. свой мобильный телефон. Однако ОСОБА_1., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с целью пресечения попыток к сопротивлению, вывернул ему кисть правой руки, которой ОСОБА_2 удерживал свой телефон, схватил за одежду ОСОБА_2. и оттолкнул его, причинив тем самым ОСОБА_2. физическую боль, открыто завладел мобильным телефоном «Сименс А-75», стоимость которого согласно заключению экспертизы № 2485-1174 от 20.04.2006г, составляет 431,98 гривен.

Открыто похитив имущество, принадлежащее ОСОБА_2., ОСОБА_1. с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ОСОБА_1. причинил ОСОБА_2. материальный ущерб на сумму 431,98 гривен.

На приговор суда осужденный ОСОБА_1. подал апелляцию, в которой просит приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области от 27 февраля 2007 года изменить, исчислять ему начало срока наказания с 24 марта 2006 года по тем основаниям, что 24 марта 2006 года он был арестован за мелкое хулиганство на пять суток и в это время давал признательные показания в отношении открытого похищения чужого имущества.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, просившего приговор оставить в силе, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определяя начало срока наказания, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу задержания осужденного ОСОБА_1. от 29.03.2006 г. ( т.1 л.д. 13) начало срока наказания ему следует исчислять с указанной судом даты.

3

В материалах уголовного дела нет данных об аресте  ОСОБА_1. и причине  ареста, а поэтому судебная коллегия лишена возможности проверить доводы осужденного в этой части. В остальной  части  приговор  не  обжаловался.   В  то  же  время  суд  первой  инстанции  вправе рассмотреть данный вопрос в порядке ст. 409 УПК Украины

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области от27 февраля 2007 года - без изменения.