Дело №11-606/2007 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

2007 року апреля 27 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе: Председательствующего: Борзаницы В.И. Судей: Рябчун Е.В., Шмигельский. И.В.

С участием прокурора: Самойленко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции     старшего     помощника    прокурора     г.     Луганска     на     постановление Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 6 марта 2007 г. Этим постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, уроженца с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края Российской Федерации, гражданина Украины, ранее судимого неоднократно, последний раз 23 апреля 2003 г. Антрацитовским городским судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины на 8 лет лишения свободы, освобожден 4 марта 2005 г. условно-досрочно на 1 год 4 мес. 25 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, 186 ч. 3 УК Украины, направлено прокурору г. Антрацита на дополнительное расследование. Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении грабежей чужого имущества при таких обстоятельствах.

Примерно в 1 час ночи 22 августа 2006 г. ОСОБА_1проник обманутым путем в квартиру АДРЕСА_1, где открыто похитил принадлежащей ОСОБА_2 мобильный телефон «Сименс» и стартовый пакет к нему, всего на общую сумму 490 грн.

Затем, ОСОБА_1схватил за волосы на голове ОСОБА_2, силой вывел ее из квартиры и подъезда дома и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, открыто похитил ее ювелирные изделия из золота на общую сумму 1771 грн. 88 коп.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал на то, что в ходе досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту, выразившиеся в допуске к участию в деле в качестве защитника сестры обвиняемого ОСОБА_1 ОСОБА_3, которая опрашивалась по делу в процессе дознания и подлежала допросу в качестве свидетеля.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом требований ст. 281 УПК Украины.

По мнению прокурора суд в постановлении необоснованно сослался на нарушение органами досудебного следствия права обвиняемого на защиту. Кроме того, суд, не возобновлял судебного следствия и не вынося на обсуждение участников судебного разбирательства вопрос о возможности направления дела на дополнительное расследование, возвратил его прокурору для проведения такого расследования.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению.

Уголовное дело необоснованно направлено судом на дополнительное расследование.

Ссылки в постановлении суда на нарушение органами досудебного следствия права обвиняемого ОСОБА_1 на защиту являются необоснованными.

Как видно из материалов дела в ходе досудебного следствия по заявлению ОСОБА_1 (л.д. 46) был допущен адвокат ОСОБА_4, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (л.д. 48). Этот адвокат принимал участие при допросах ОСОБА_1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и в других следственных действиях.

16 октября 2006 г. ОСОБА_1отказался от защитника адвоката ОСОБА_5 и об этом следователь составил необходимый протокол.

Одновременно ОСОБА_1в своем заявлении поставил вопрос о допуске его родной сестры ОСОБА_3 в качестве общественного защитника, хотя действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такого участника процесса как общественный защитник. Однако постановлением следователя от 16 октября

2006 г. (л.д. 148) ОСОБА_3 была допущена к участию в уголовном деле в качестве

общественного защитника обвиняемого ОСОБА_1 и с ее участием было окончено

досудебное следствие.

При отказе ОСОБА_1 от услуг адвоката ОСОБА_4 и в последующем до окончания судебного следствия, он не ставил вопрос о привлечении для его защиты другого адвоката.

Таким образом, ссылки суда в своем постановлении о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе досудебного следствия являются необоснованными.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 281 ч. 2 УПК Украины не ставил на обсуждение прокурора и других участников судебного разбирательства вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования, вынес об этом постановление и провозгласил его после проведения судебных прений и последнего слова обвиняемого, не возобновляя судебного следствия.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 6 марта

2007 г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное

рассмотрение в тот же суд.

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключение под стражу.