Справа №2-а-33/2010 року                                  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року                                                                                                                       м. Судак

Судацький міський суд Автономної Республіки ОСОБА_1

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

при секретарі Алієві Т.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судак адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в АР Крим, старшого інспектора ОДР ВДАІ м.Судак в АР Крим  ОСОБА_4 про визнання противоправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -      

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в АР Крим, старшого інспектора ОДР ВДАІ м.Судак в АР Крим  ОСОБА_4 про визнання противоправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення.        

Позовні вимоги мотивує тим, що 24 жовтня 2009 року був зупинений старшим інспектором ОДР ВДАІ м.Судак в АР Крим ОСОБА_4, котрий по відношенню до нього склав протокол про адміністративне правопорушення, розглянув адміністративну справа та виніс постанову, якою позивач визнаний винним за те, що 24 жовтня 2009 року о 10 годин 00 хвилин в м.Судак на перехресті вул. Чехова-Гвардійська керуючи автомобілем ВАЗ-21051, номерний знак Н2412МЯ, здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушив пункт 15.9ґ ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 306 гривен.      

Вважає, що дії інспектора щодо адміністративного розгляду справи та прийняття постанови не відповідають вимогам закону, не роз’яснив права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції. Факт порушення не має належних доказів, інспектором не враховувався його фізичний стан та межі перехрестя, що підтверджуються матеріалами справи.      

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, та просив суд визнати противоправними дії інспектора та скасувати постанову про адміністративне правопорушення. Посилався на те, що у пункті 15.9ґ правил дорожнього руху вказано, що зупинка забороняється на перехрестях і ближче 10 метрів від краю пересікаючої  проїжджої частини при відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання перевазі у руху і зупинці напроти бокового проїзду на Т-образних перехрестях, де є сполошна смуга розмітки або розподіляюча смуга.          

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в АР Крим у судове засідання не з’явились, та не повідомили суд про причини своєї неявки у судове засідання.    

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають зазначення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.

Згідно ст.288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом. За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови.  

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_2 посадовою особою старшим інспектором ОДР ВДАІ м.Судак АР Крим Галкіним ОСОБА_5, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова від 24 жовтня 2009 року серія АК №092506 (а.с.4) про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 306 гривен за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 24 жовтня 2009 року о 10 годині 00 хвилин на перехресті вул. Чехова-Гвардійська, він керуючи автомобілем ВАЗ-21051, номерний знак Н2412МЯ здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушив пункт 15.9ґ ПДР.        

Згідно п.15.9ґ правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях і ближче 10 метрів від краю пересікаючої  проїжджої частини при відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги у руху і зупинці напроти бокового проїзду на Т-образних перехрестях, де є сполошна смуга розмітки або розподіляюча смуга.        

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з’явилась, не надані суду докази спростування заявлених позовних вимог позивача. В даному випадку у працівника ДАІ не було підстав, передбачених КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у зв’язку з тим, що позивач ОСОБА_2 не порушував п.15.9ґ правил дорожнього руху, зупинка позивачем була здійснена на Т-образному перехресті,  тим самим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та винесення постанови були порушені права позивача.      

Суд надходить до висновку, визнати противоправними дії відповідача старшого інспектора ОДР ВДАІ м.Судак в АР Крим  ОСОБА_4, що до складання постанови від 24 жовтня 2009 року АК 092506 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.    

Постанова старшого інспектора ОДР ВДАІ м.Судак в АР Крим  ОСОБА_4 від 24 жовтня 2009 року серія АК №092506 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 гривен є незаконною, тому вона підлягає скасуванню.    

            Керуючись ст.ст.9, 69, 71-72, 158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в АР Крим, старшого інспектора ОДР ВДАІ м.Судак в АР Крим  ОСОБА_4 про визнання противоправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.  

Визнати противоправними дії старшого інспектора ОДР ВДАІ м.Судак в АР Крим  ОСОБА_4, що до складання постанови від 24 жовтня 2009 року АК 092506 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.    

Постанову старшого інспектора ОДР ВДАІ м.Судак в АР Крим  ОСОБА_4 від 24 жовтня 2009 року серія АК №092506 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 гривен за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП визнати незаконною та скасувати.      

Заява про апеляційне оскарження постанови суду  подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга  на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Головуючий  (Підпис)                                           ОСОБА_6                

З оригіналом згідно.

Постанова не набрала законної сили.  

Суддя Судацького

міського суду АР ОСОБА_1ОСОБА_6