Дело № 11-819
Председательствующий в 1 -й инстанции Орлов И.В.
Категория ч.З ст. 185 УК Украины
Докладчик в апелляционной инстанции Рябчун Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
2007 года июня месяца 12 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе
председательствующего Кожушок М.В.
судей Рябчун Е.В., Анцибор В.А.
с участием прокурора Корниловой Л.М.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляций осужденного ОСОБА_1 на приговор Артёмовского районного суда г. Луганска от 09 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Успенка Лутугинского района Луганской области, гражданин Украины, ранее не судим,
осужден по ч.З ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Уроженец г. Луганска, ранее, в силу ст. 89 УК Украины, не судим,
осужден по ч.З ст. 185 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 судебные издержки по 174,33 грн с каждого в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области.
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что они по предварительному сговору между собой и лицами, материалы уголовного дела в отношении которых приостановлены по ч.2 ст. 280 УПК Украины, а также выделены в отдельное производство, в ночь с 20 на 21 сентября 2006 года путем свободного доступа, с помощью действий ОСОБА_2, работавшего ІНФОРМАЦІЯ_3, проникли на охраняемую территорию ООО «Торговый Дом «Марс»» г. Луганска, ул. Лутугинская, 127-г, где из помещения незапертого пивного склада «Балтика», воспользовавшись отсутствием снятой ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, тайно похитили 240 литровых бутылок пива «Оболонь», причинив своими преступными действиями материальный ущерб предприятию в размере 778,75 грн.
2
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.З ст. 185 УК Украины на ч.2 ст. 185 УК Украины как лица, имеющего право свободного доступа на территорию складов ООО «Торговый Дом «Марс»» , без предварительных намерений похитить находящуюся там продукцию. Кроме этого, ОСОБА_1 считает, что суд в недостаточной степени учел все смягчающие его вину обстоятельства и просит применить к нему ст. 75 УК Украины, освободив от наказания с испытанием.
Приговор суда в отношении ОСОБА_2 участниками судебного разбирательства не обжаловался.
Заслушав судью - докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, доводы осужденного ОСОБА_1 , который просил рассмотреть дело в отсутствие своего защитника, в поддержку своей апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении им по предварительному сговору с иными лицами тайного хищения чужого имущества с проникновением в хранилище, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Событие совершения осужденным преступления подтверждены показаниями свидетелей ОСОБА_3 ( л.д. 30-31), ОСОБА_4 ( л.д. 49), а также ОСОБА_5 (л.д. 128), ОСОБА_6, ОСОБА_7. (л.д. 97), ОСОБА_8 ( л.д. 149), данными оглашенного судом протокола осмотра места происшествия от 21.09.2006 года (л.д. 6-8), дактилоскопической экспертизы № 397 от 29.09.2006 года (л.д. 87-88).
Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц достоверными и последовательными, логически связанными с другими доказательствами по делу; судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и таких нарушений этого закона, которые были бы существенными и влекли за собой отмену судебного решения, по делу не допущено.
Квалификация действий ОСОБА_1 также дана судом правильно - по ч.З ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в хранилище.
Коллегия судей считает не соответствующими действительности доводы апеллянта о возможности свободного доступа его как грузчика ООО «ТД «Марс»» на территорию складов, так как сам способ совершения преступления, необходимость в использовании должностного положения и помощи ОСОБА_2 в проникновении на охраняемую территорию складов в вечернее и ночное время , пояснения в этой части свидетеля ОСОБА_9 ( л.д. 52) об особенностях режима хранения продукции компании «Оболонь», свидетельствуют о совершении преступления посторонними лицами, не имеющими права служебного доступа к похищенной им продукции в охраняемом помещении.
Согласно требований ст. 65 УК Украины осужденному должно быть назначено наказание, достаточное и необходимое для его исправления и предупреждения новых преступлений, с учетом личности, степени тяжести совершенного преступления и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Судом соблюдены требования закона - при назначении наказания ОСОБА_1 ниже низшего предела санкции ч.З ст. 185 УК Украины судом в полной мере учтены отсутствие у него судимостей, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетней дочери, полное возмещение материального ущерба и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Коллегия судей не усматривает оснований для применения к избранной мере наказания ст. 75 УК Украины и освобождения осужденного от отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,367,377 УПК Украины, коллегия судей,-
определила:
Приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 19 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 по ч.З ст. 185 Украины оставить без изменения, а апелляцию самого осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: