Судове рішення #7773580

1-8/10

             П Р И Г О В О Р

             именем Украины

       19 января  2010 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Н.В.,

  при секретаре  Королевой М.Ю.,

с участием прокурора Брицкой М.В,

защитника – адвоката  ОСОБА_1,

представителя потерпевшего - ОСОБА_2А

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело

по обвинению  

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, не  работающего,  в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,   проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 в.117

                в совершении преступления, предусмотренного  ст.128 УК Украины,

                                                                     У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 8 апреля 2009 года, примерно в 21.50 час, находясь возле 3 подъезда дома № 2 по ул.Ярославской в г.Кривом Роге в ответ на оскорбление ОСОБА_4 и ОСОБА_5В, также пребывающих в состоянии алкогольного опьянения, проигнорировал их требования покинуть скамью, на которой он спал. После этого последние, в процессе распития спиртных напитков неоднократно дергали ОСОБА_3В за одежду , оскорбляли, требовали покинуть указанную скамью. В связи с этим у ОСОБА_3В возникла неприязнь к указанным лицам,  действуя на почве которой он, поднявшись, преследуя цель предотвратить возможное причинение ему  телесных повреждений,  нанес ОСОБА_4В, и ОСОБА_5В  по одному удару кулаком в область лица. Вследствие удара потерпевший ОСОБА_5В упал, не удержавшись на ногах, ударился затылочной областью головы  о твердую асфальтную поверхность. При этом ОСОБА_3В не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (в виде тяжкого телесного повреждения), хотя должен был и мог предвидеть – учесть алкогольное опьянение  ОСОБА_5 и нахождение на твердой асфальтной поверхности. В результате преступной небрежности ОСОБА_3В потерпевшему ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде: закрытой внутричерепной травмы; ушиба вещества головного мозга  второй степени с контузионными очагами лобных долей, больше слева;  субарахноидального кровоизлияния; субдуральной      гематомы; недостаточности функции правого лицевого нерва по центральному типу; правостороннего гемипареза, относящиеся по своему характеру к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.

    Допрошенный в судебном  заседании подсудимый ОСОБА_3В виновным себя в предъявленном обвинении вину  признал полностью. Суду показал, что 08.04.09 года в дневное время распивал спиртные напитки в компании знакомых. Ближе к вечеру решил отдохнуть, присел на лавочку возле подъезда одного из домов, задремал. Подошли двое мужчин, стали распивать спиртное рядом на лавочке, пытались его прогнать, но он не обращал внимание и уснул. Проснулся от того, что его дергают за руку. До этого его неоднократно оскорбляли, поэтому решил, что мужчины затевают драку.  Не дожидаясь, пока его начнут избивать, встал, ударил сначала одного мужчину, потом другого и ушел. Бил кулаками в область лица – одного правой рукой,  другого - левой. Второй из мужчин от удара упал и ударился головой. Позже узнал о последствиях травмы, обратился в милицию с явкой с повинной. Силу своего удара не рассчитывал, в детстве занимался боксом, занятия прекратил примерно 9 лет назад.

    Представитель потерпевшего  – ОСОБА_2А суду показала, что вследствие травмы её муж – ОСОБА_5В длительное время находился на стационарном лечении, утратил способность адекватно мыслить. На лечение ушло много средств, которые она и просит взыскать с подсудимого, наряду с моральным ущербом. Не смотря на то, что супруг на момент получения травмы работал в ОАО «ЮГОК», страховая компания отказала в страховых выплатах, ссылаясь на то, что травма ОСОБА_5В получена в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что действия  ОСОБА_3В квалифицированы неправильно.

    Свидетель ОСОБА_6Ю  суду показала, что в тот вечер она находилась на своем рабочем месте в магазине «Валентина».   Зашел парень, купил бутылку водки, через некоторое время он вернулся и попросил вызвать скорую. Она вышла на улицу, за магазином увидела лежащего на тротуаре мужчину, вернулась на свое рабочее место, вызвали скорую помощь.

Свидетель ОСОБА_7Ф  дала аналогичные показания.

    Свидетель ОСОБА_8  суду показала, что в тот вечер ее отец – ОСОБА_5В работал в дневную смену, вечером позвонила ему на мобильный, он сказал, что подходит к дому, был трезвый. Примерно в 23.00 часа зашел сосед, сказал что отца избили.

      Свидетель ОСОБА_9С  суду показала, что, примерно в апреле 2009 года у нее была назначена встреча с молодым человеком возле магазина «Валентина». Примерно в 20-21.00 час они встретились. Видела, что за магазином кто-то сидит. Слышала по голосу, что на лавочке сидели парни. О том, что среди них был ОСОБА_3В узнала на следующий день. Слышала ругань мужчин и звуки похожие на удары.

    Свидетель ОСОБА_10В суду показал, что в тот вечер, находясь возле магазина «Валентина», примерно в 21.00 час увидел выходящих из магазина мужчин, которые сели на лавочку возле дома рядом с парнем в белой бейсболке. Уходя в сторону новых домов услышал хлопок (удар). Повернувшись, увидел, что парень стоял, мужчин не было видно.

        Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 08 апреля 2009 года по дороге с работы встретил ОСОБА_5В, шли вместе домой. По дороге ОСОБА_5В выпил бутылку пива, зашли в магазин взяли 250 мл. водки, присели на лавочку, чтобы распить. После чего события не помнит. Кода очнулся, увидел, что Саша лежит на земле. Никакого конфликта не было. До встречи с ОСОБА_5В он распивал в компании водку.    

 

    Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, вина ОСОБА_3В в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами  дела: протоколом осмотра места происшествия л.д 4-7 т. 1, в ходе которого 10.04.09 года при осмотре участка местности, прилегающего к дому 2 по ул.Ярославской  на расстоянии  5, 3 метра от входа в третий подъезд   обнаружен след вещества бурого цвета неправильной формы, размером примерно 25х30 см., и на расстоянии 0,9 м. от него – второй след аналогичного вещества, диаметром примерно 7 см.; заключением судебно-медицинской экспертизы № 1199/80 от 01.06.09 года на  л.д. 112-113 и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1456 ( 1199/80-09) от 16.06.09 года на л.д. 168, подтверждающими локализацию, механизм образования, время причинения, тяжесть имеющихся у потерпевшего ОСОБА_5В  телесных повреждений;   протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий  на л.д. 154 – 164, в ходе которого 15.06.09 года ОСОБА_3В показал механизм нанесения ударов, место, где он наносил удары, указал на место, куда упал один из мужчин, после нанесенного ему удара.  

Оценив в совокупности все добытые в ходе судебного следствия доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3В по ст. 128 УК Украины как  неосторожное тяжкое телесное повреждение по признакам  неосторожного причинения  тяжкого телесного повреждения.

       Назначая наказание  подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления,  личность  виновного,  ранее  привлекавшегося к уголовной ответственности, однако судимость в установленном законом порядке погашена; кроме того, постановлением Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 17.03.09 года ОСОБА_3В освобожден от уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины на основании ст. 309 ч. 4 УК Украины; состоявшего на учете у нарколога по поводу употребления каннабиоидов с вредными последствиями; не работающего; из мест лишения свободы характеризующегося положительно, по месту жительства – удовлетворительно, имеющего двоих малолетних детей.

             К обстоятельствам, смягчающим  наказание подсудимого,  суд относит явку с повинной, его чистосердечное раскаяние, наличие малолетних детей, а так же то обстоятельство, что действия ОСОБА_3В были спровоцированы ОСОБА_5В и ОСОБА_4

К обстоятельствам, отягчающим  наказание подсудимого,  суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    С учетом изложенного, степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, суд считает целесообразным назначить подсудимому  наказание  в виде ограничения свободы, как необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет морального вреда , суд учитывает глубину, длительность душевных страданий потерпевшего, невозможность восстановления первоначального состояния здоровья и считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.

    Исковые требования о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено, что все лекарственные препараты и средства  ухода, приобретенные согласно представленных чеков и квитанций, были:  1) рекомендованы  потерпевшему лечащим врачом (а именно – прамистар, нейромедин, мексидол, актовегин, глиатилин,  цефтриаксон, квамател, анальгин, димедрол, магнезии сульфат,  контрикал, сомазина, реамберин, физраствор, Л-лизин, венофундин, пентоксифилин, тиопентал, сибазон, натрий оксибутират, фентанил,  рефортан,  гастроцепин, супрастин, луцетам, эуфиллин, дицинон, осетрон, далардин, мексидол, пирацетам, аминазин, витамин С, энап, этамзилат, кеталонг, фуросемид, ноотропил, биотум, нейровитан, глицисед, адаптол, цераксон, кортексин, тиатриалозин, нейрорубин,  кавитон, тромбонет, магния сульфат); 2) приобретенные медикаменты принимались пациентом; 3) назначенные врачом лекарственные средства приобретались за счет больного, а не выделялись Коммунальным учреждением «Городская клиническая больница № 2»; 4) страховая компания отказала ему в возмещении средств на лечение как работнику ОАО «ЮГОК», застрахованному в системе общеобязательного страхования.

                     Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

                       

                                                      П Р И Г О В О Р И Л :

               ОСОБА_3 признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

    Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия и постановки на учет в исправительный центр.

    В порядке ст. 72 УК Украины зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_3В время содержания под стражей   - с 22.12.09 года.  

    Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 как компенсацию морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) гривен. В удовлетворении исковых требований ОСОБА_5В о возмещении  материального ущерба отказать.  

   

      Меру пресечения ОСОБА_3В  до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

               Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным ОСОБА_3   в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

           

                     Судья

  • Номер: 11/783/22/16
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-8/10
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Князева Наталія Вячеславівна
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення постанови суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2015
  • Дата етапу: 29.02.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація