Справа № 2-а-598/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 грудня 2009 року м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого, судді - Івченко Т.П.,
При секретарі – Тарасенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 «про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2009р. постанова № АЕ 174578», суд –
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 05 травня 2009 року посадовою (службовою) особою відповідача – інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська молодшим сержантом міліції винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № АЕ 174578, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо нього. Зазначену постанову він отримав 12 червня 2009 року. Вважає, що зазначена постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав. Пiд час винесення постанови не дотримано вимоги статей 33, 245, 278, 279, 280 КУпАП, вiдповiдно до яких завданнями провадження в справах про адмiнiстративнi правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне i об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній вiдповiдностi з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адмiнiстративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законноcтi. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адмiнiстративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи пiдлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом'якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, чи заподiяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матерiалiв про адмiнiстративне правопорушення на розгляд громадської органiзацiї, трудового колективу, а також з'ясувати iншi обставини, що мають значення для правильного вирiшення справи. При накладеннi стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступiнь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть. А встановити все зазначене по одній фотографії не можливо.
При розгляді справи не були з’ясовані i доведені обставини, якi б свідчили, що в його дiях є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адмiнiстративну вiдповiдальнiсть. В постановi по справi про адмiнiстративне правопорушення вiд 05 травня 2009 року № АЕ 174578 посадова особа вiдповiдача iнспектор ДПС ВДAІ м. Дніпродзержинська молодший сержант мiлiції ОСОБА_2 зазначив, що ним встановлено 05 травня 2009 року він, Цукрiй І.М., керуючи автомобiлем ВАЗ 21703 р/№ НОМЕР_1 на мостовому переходi в м. Дніпродзержинську, перевищив встановлену в населеному пунктi швидкiсть на 22 км/год., рухався зi швидкістю 82 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, скоїв адмiнiстративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, за що на нього накладене адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу в розмiрi 300,00грн. Таким чином, він керував даним транспортним засобом и допустив порушення ПДР. Зазначене правопорушення зафiксовано приладом «Вiзир» № 0812544. Iнших доказiв в постановi не зазначено. Проте для таких висновкiв у особи, яка винесла постанову, не було жодних пiдстав, так як його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фiксацiї працюючими в автоматичному режимi спецiальними технiчними засобами, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, чи засобами фото- i кiнозйомки, вiдеозапису у порядку ст.14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна мiстити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом, i до вiдповiдальноcтi притягуються власники транспортних засобiв.
Kpiм того, в постановi зазначено що 05 травня 2009 року об 09 год. 14 хв. на мостовому переходi через р. Днiпро в м. Днiпродзержинську керуючи автомобiлем ВАЗ 21703 перевищив швидкiсть. Але з доданої фотокартки не можливо зробити висновок де саме рухався автомобіль, в зонi дiї яких дорожніх знаків він знаходився в зазначений час, що визиває сумнів в законності отримання даного доказу та доведеності скоєного правопорушення. З тих же обставин вказана швидкiсть 82км/год. сумнівна тому, що у радiолокацiйного вiдео записуючого вимiрювача швидкостi «Вiзир» кут огляду який регулюється, тобто може вказати швидкiсть iншого автомобiлю, який рухається поруч і/або бiльший за розмiрами, а за таких умов це може означати, що насправдi вимiряна швидкiсть є швидкiстю автомобiля, який рухався у кiлькох десятках метрах вiд його автомобiля. Встановити та довести, що вимiрювалася швидкiсть саме його автомобiля, неможливо, а за таких умов рiзниця у кiлька секунд може означати, що насправдi вимiряна швидкiсть автомобiля, який рухався у кiлькох десятках метрах вiд його автомобіля.
Отже, зазначена постанова не мiстить всебiчних, повних i об'єктивних обставин справи, не з'ясовано чи було вчинено адмiнicтративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи пiдлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом'якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть. Таким чином, при розглядi справ и не були з'ясованi i доведенi обставини, якi б свiдчили, що в його дiях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Зазначена постанова винесена з порушенням порядкуїї винесення. У вiдповiдностi ч. 2 ст. 19 Конституцiї України органи державної влади та органи мiсцевого самоврядування, її посадовi особи зобов'язанi дiяти лише на пiдставi, в межах повноважень та у спосiб, що передбаченi Конституцiєю та законами України.
Як вбачається зi змiсту Постанови, правопорушення зафiксовано приладом «Візир» № 0812544 i дана постанова винесена на пiдставi п.6 ст. 258 КУпАП, згiдно якої адмiнiстративне правопорушення повинно бути зафiксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимi спецiальних технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису чи засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнiм рухом з метою фiксацiї порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото-, чи відео фіксації, оскiльки він знаходився у спiвробітника ДAI, керувався ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються параметри, якi фiксуються приладом, зокрема, швидкiсть, об'єкт зйомки, та режими, кут огляду приладу, тощо). Мiж тим, вiдповiдно до ст.14-1 КУпАП фiксацiя та заочне винесення постанови по справi про aдмiнiстративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тiльки тодi, коли порушення зафiксовано засобом, який працює в aвтoматичному рeжимi, а саме без учаcтi спiвробiтника ДAI. Таким чином, якщо iнспектoром ДAI за допомогою прибору «Візир» i було зафiксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовуєтьcя як доказ та як додаток до пpoтoколу про aдмiнiстративне порушення, i в такому випадку складаeтьcя протокол про адмiнiстративне правопорушення в загальному порядку згiдно з вимогами передбаченими чинним законодавством. Статтями 283 i 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змiсту як протоколу про aдмiнiстративне правопорушення, так i рiшення, що постановляєтьcя в конкрeтнiй адмiнiстративнiй справі, а також визначaєтьcя компетенцiя оciб, якi мають право складати пpoтoколи про aдмiнiстративнi правопорушення. У нiй, зокрема, потрiбно навести докази, на яких гpунтуєтьcя висновок про вчинення особою aдмiнiстративного правопорушення, та зазначити мотиви вiдxилення iнших доказiв, на якi посилався правопорушник, чи висловлених ocтaннiм довoдiв. Також, в данiй постановi вiдcyтнi вказiвки на те, хто саме проводив фотофiксацiю за допомогою радiолокацiйного вiдeo записуючого вимiрювача швидкостi «Вiзир» № 0812544. Мiж тим, це повинно бути зафiксовано, тим бiльше, що у вiдповiдностi до п.13.2 Iнструкцiї з дiяльноcтi пiдpoздiлiв дорожньо-патрульної служби Держaвтoiнспекцiї МВС Укрaїни (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спецiальних засобiв нагляду за дорожнiм рухом допускаються лише спiвробiтники, якi вивчили iнcтpyкцiї та склали зaлiки з використання цих прилaдiв. Тому при oцiнцi як законності так i достовiрноcтi фiксацiї порушень ПДР необxiдно мати відомості про цих спiвробiтникiв. Вiдповiдно до п.п. 12.2, 12.3 зазначеної Iнcтpyкцiї, визначено виключний перeлiк способiв та тактичних прийомiв нагляду за дорожнiм рухом. При цьому нагляд за рухом з aвтoмобiля без спецiального пофарбування та спецiальних сигнaлiв допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобiв не допускаєтьcя взагaлi. Мiж тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, не можна зрозyмiти, як велася зйомка з якого aвтoмобiля, який був припаркований або рухався. Це також говорить про порушення нормативних aктiв МВС при фіксації порушень, та перешкоджає заcтoсуванню її результатiв для притягнення осiб до адміністративної вiдповiдальностi.
Kpiм того, винесення постанови у справi про адмiнiстративне правопорушення № АЕ 174578 без участi особи, яка притягyеться до вiдповiдальнocтi, порушує права встановленi ст. 268 КУпАП, а сааме, «знайомитися з матерiалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розглядi справи користуватися юридичною допомогою адвоката, iншого фахiвця у галузi права, який за законом має право на надання правової допомоги особисте чи за дорученням юридичної особи, виступати рiдною мовою i користуватися послугами перекладача, якщо не володiє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справi. Справа про aдмiнiстративне правопорушення розглядається в присутноcтi особи, яка притягаєтьcя до aдмiнiстративної вiдповiдальноcтi. Пiд час вiдcyтнocтi цiєї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дaнi про своєчасне її сповiщення про мiсце i час розгляду справи i якщо вiд неї не надiйшло клопотання про вiдкладення розгляду справи».
Згідно до ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимiрювання у сферi, у якiй їх результат можуть бути використанi у якостi доказу по справi, розповсюджується державний метрологiчний нагляд. За таких умов кожен засiб вимiрювальної технiки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобiв вимiрювалної технiки для використання в Україні та про провiрку даного примiрника засобу вимiрювальної
технiки. Таких дoкyмeнтiв йому спiвробiтником ДAI надано не було.
Розмiри похибок вимiрювань спiвробiтник ДAI йому не повiдомив, що у вiдповiдностi до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатiв вимiрювань. У вiдповiдноcтi до ст. 2 Закону Укрaїни «Про мiлiцiю» основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки гpoмадян, захист їx прав i свобод, законних iнтepeciв; запобiгання правопорушенням та їх припинення; охорона i забезпечення громадського порядку; виявлення i розкриття злочинiв, розшук осiб, якi їх вчинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; захист власнocті від злочинних посягань; виконання кримiнaльних покарань i aдмiнiстративних стягнень; участь у подaннi соцiальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенцiї державним органам, пiдприємствам, установам i органiзацiям у виконаннi покладених на них законом обов'язкiв.
А дії посадової особи вiдповiдача - так звана фiксацiя порушення Правил дорожнього руху та не зупинення автомобiля, який перевищив швидкiсть - свiдчать про те що у iнспектора ДДС ВДAI м. Днiпpoдзержинська молодшого сержанта мiлiцiї ОСОБА_2 не було мети припинення правопорушення, охорони та забезпечення громадського порядку, забезпечення безпеки дорожнього руху. Тобтo тaкi дiї посадових осiб вiдповiдача в розумiннi ст. 4 Закону України «Про міліцію» не мaють правової основи. Тому позивач просить: поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач не з’явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав, що дозволило суду провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, дослідив докази надані позивачем, суд приходить до наступного:
В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ 174578 від 05.05.2009р., винесеної ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 за порушення п.12.4 ПДР України при керуванні автомобілем ВАЗ-21703 р/№ НОМЕР_1 на мостовому переході через р. Дніпро у м. Дніпродзержинську, а саме за перевищення встановленої швидкості руху, притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00грн. (а.с. 9).
Як зазначено у постанові, правопорушення зафіксовано за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візир», серійний № 0812544.
Як встановлено в судовому засіданні позивач звернувся із зазначеним позовом 18.06.2009 року.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України, визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В судовому засіданні встановлено що про порушення свого права, ОСОБА_1 дізнався лише 12.06.2009р., направлену йому поштою відповідачем, вже з порушенням строків на оскарження, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с. 21).
Так, згідно до вимог ст. 102 КАС України, суд з зазначених підстав визнає пропуск позивачем строк на звернення із позовом за захистом своїх прав, таким що пропущений з поважних причин, та таким, що підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Стаття 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Копію постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що з боку відповідача не надано суду доказів про те, що вимірювач швидкості відеозаписуючий «Візир» є таким, який працює в автоматичному режимі.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору.
Таким чином, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу «Візир», ст. 258 КУпАП про необов’язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення на думку суду є неправомірним.
Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачає діюче законодавство, відповідач - ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська молодший сержант міліції ОСОБА_2, являючись органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, застосовуючи при виявленні правопорушення радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Візир», який не є технічним засобом, працюючим в автоматичному режимі, повинен був, згідно п.12.12.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (далі Інструкція), скласти протокол та здійснити перевірку водія та транспортного засобу за наявними інформаційними базами, і, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Поміж тим, маючи реальну можливість з’ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідач, приймаючи рішення лише на підставі зробленої за допомогою технічного приладу «Візир» фотокартки (а.с. 20), яка не відображує місцезнаходження автомобілю, не містить інформації щодо наявності на певному відрізку шляху дорожнього знаку, який би обмежував швидкість руху, не прийняв до уваги вимоги ст. 251 КУпАП, а також положення п. 22.9 Інструкції, яка чітко визначає, що при несенні служби працівник ДПС може застосовувати необхідні технічні засоби для виявлення відповідного правопорушення, але відповідно до ст. 251 КУпАП показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил (у тому числі Правил дорожнього руху) належать до сукупності доказів у справі про адміністративне правопорушення .
Крім того, згідно п. 13.2 Інструкції забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. Проте, в оскаржуваній постанові, крім зазначеного серійного номера технічного приладу «Візир», відсутня інформація щодо допуску даного технічного приладу для застосування, його повірки та терміну її дії, що дає підстави суду припустити можливість невідповідності вказаних на фотокартці параметрів дійсній швидкості руху автомобілю.
У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Згідно п. 13.2 Інструкції до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Поміж тим, оскаржувана постанова не містить відомостей, ким саме було проведено фіксування правопорушення, та чи мала дана особа допуск до роботи з вказаним технічним засобом.
Таким чином, при винесенні постанови АЕ 174578 від 05.05.2009р. ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська молодшим сержант міліції ОСОБА_2 припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши її вину без обов’язкового для даного випадку наявності протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову АЕ 174578 від 05.05.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 122, 253, 258, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 2, 4-12, 17, 48, 50, 104, 158, 163, ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Інструкція з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», суд –
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження Постанови серії АЕ 174578 від 05 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 «про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2009р. постанова № АЕ 174578» - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати Постанову серії АЕ 174578 від 05 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, із наступною подачею апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.П. Івченко