Справа № 2-А-25/10

П О С Т  А Н О  В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И    

28 січня 2010 року                                  

Комсомольський районний суд м. Херсона  

в складі: головуючого – судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі – Кавуненко К.Г.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача, скасувати постанову серії ВТ №051528 від 12 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі - закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, просив поновити пропущений строк звернення до суду, вважаючи причини пропущення цього строку поважними.

Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про поважність причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи  в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З оскаржуваної постанови, винесеної 12.10.2009 року відповідачем, вбачається, що особа, що склала цю постанову вважає, що водій ОСОБА_1 12.10.2009 року, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 Крузер, державний номер НОМЕР_1, на ділянці дороги по вул. Ілліча в м. Херсоні здійснив обгін з виїздом на зустрічну смугу ближче, ніж за 50 м до пішохідного переходу,  що є порушенням вимог п. 14.6-в Правил дорожнього руху України,  чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  425 грн.  

Як вбачається з копії протоколу серії ВТ № 035969 від 12.10.2009 року водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 Крузер, державний номер НОМЕР_1, на ділянці дороги по вул. Ілліча в м. Херсоні здійснив обгін з виїздом на зустрічну смугу ближче, ніж за 50 м до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 14.6-в Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, але відповідно до пояснень позивача замірів відстані від переходу до місця об’їзду проведено не було, хоча, як зазначає ОСОБА_1, відстань була більша, ніж вказано в протоколі. Крім цього, позивач зазначив, що він об'їхав тролейбус, який стояв на місці.

Згідно з п. 14.6-в Правил дорожнього руху України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза межами населеного пункту.   Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху України  на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, тобто позивачем був здійснений об'їзд т/з, а не обгін.

За таких обставин, відповідач повинен був надати докази, якими, відповідно до ст. 251 КУпАП, підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові ствердження, зокрема, пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису або інші документи.

Відповідачем жодних доказів на підтвердження стверджень викладених як у зазначеному протоколі, так і в постанові, що оскаржується не надано.

Таким чином, враховуючи те, що статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ВТ №051528 від 12.10.2009 року  винесена необгрунтовано  та підлягає скасуванню. Провадження по адміністративній справі про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,  ОСОБА_1 за таких обставин підлягає закриттю.

Зазначені позивачем причини пропущення строку, передбаченого ст. 289 КУпАП, для звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд визнає поважними та вважає можливим поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 71, 160, 163  КАС  України, ст. 247, 251, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення , визнавши причини пропуску цього строку поважними.     Скасувати постанову серії ВТ №051528 від 12.10.2009 року, винесену інспектором роти ДПС ДАІ м. Херсона сержантом міліції ОСОБА_2.

    Провадження по адміністративній справі про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.    

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд  вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково до Одеського апеляційного адміністративного суду  через Комсомольський районний суд м. Херсона  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга  може бути подана без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Комсомольського   районного

суду  м.  Херсона                                                 О.Й. Ігнатенко