БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

          Справа № 2-а-46/2010 рік

П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И

10 лютого  2010 року                                 м. Бершадь      

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді   ОСОБА_1

за участю секретаря                         ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до   ІДПС ВДАІ м.Полтава та АТІ п/п ГУМВС України у Полтавській області сержанта міліції ОСОБА_4 і ВДАІ м.Полтава Полтавської області,  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та оскарження дій інспектора ІДПС ВДАІ м.Полтава та АТІ п/п ГУМВС України у Полтавській області сержанта міліції ОСОБА_4, суд-

встановив :

    ОСОБА_3 звернувся в суд із даним позовом стверджуючи, що ІДПС ВДАІ м.Полтава та АТІ п/п ГУМВС України у Полтавській області ОСОБА_4 відносно нього виніс постанову про адміністративне правопорушення ВІ № 066754  згідно якої він 26.12.2009 року  в м.Полтава  по вул.Київське Шосе керуючи автомобілем МАЗ 5432 д/н АВ0419 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

        Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати та визнати неправомірними дії ОСОБА_4 оскільки:

        Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

     Однак в порушення норм даної статті при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення з приводу вчиненого та докази, а також скористатись правовою допомогою. Також всупереч вимогам чинного законодавства  відповідач не роз’яснив йому його права та обов’язки.

    Крім того, в матеріалах справи відсутні  докази які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення і незрозуміло на підставі яких об’єктивних даних відповідач зробив такий висновок.

    В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений позов.

    Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача  в судове засідання не з»явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки, хоча вчасно були попереджені про час та місце розгляду справи судовими повістками, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, про що не заперечує позивач.  

        Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи  позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:                                                                                                         ОСОБА_1 постанови ВІ № 066754  від 26.12.2009 року вбачається, що ОСОБА_3 26.12.2009 року  в м.Полтава  по вул.Київське Шосе керуючи автомобілем МАЗ 5432 д/н АВ0419 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

      Однак   дана постанова винесена   інпектором ДПС ОСОБА_4 з грубими порушеннями чинного законодавства, а саме:   ОСОБА_3 не було роз’яснено його права та обов’язки, не надано   можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення з приводу вчиненого та докази, а також скористатись правовою допомогою.

       Крім того, в матеріалах справи відсутні  докази які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення і незрозуміло на підставі яких об’єктивних даних ОСОБА_4 зробив такий висновок.

      Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд –

постановив:

          Позов задовольнити.

     Скасувати постанову ВІ № 066754 від 26.12.2009 року у по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , а справу закрити.

    Визнати неправомірними дії ІДПС ВДАІ м.Полтава та АТІ п/п ГУМВС України у Полтавській області сержанта міліції ОСОБА_4.

           Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

                                                      Суддя: