Справа № 2-72/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року

Братський районний суд     Миколаївської області   у складі: головуючого судді – Губанової В.М.   при секретарі- Тягнирядно І.Г.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Братське цивільну справу за позовом   Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз”   Братське управління експлуатації газового господарства  до ОСОБА_1   про стягнення збитків в сумі 1996,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Миколаївгаз” Братське управління експлуатації газового господарства ( далі ВАТ „Миколаївгаз” Братське УЕГГ) звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 збитків в розмірі 1996 грн. 60 коп., сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач на підставі договору про надання послуг з газопостачання, є абонентом ВАТ „Миколаївгаз” Братське УЕГГ. ОСОБА_2 поданої заяви відповідача про проведення держповірки її газового лічильника, представником Братського УЕГГ було складено акт зняття газового лічильника, в результаті чого в газовому лічильнику порушено цілісність лицьового скла , що підтверджує втручання до лічильного механізму.

Зазначене втручання було виявлено Первомайською метрологією комісією експертів, що підтверджує ОСОБА_2 експертизи газового лічильника № 47 від 17.07.2009 року про відірване скло на лічильному механізмі.

Про вказане абонент була повідомлена, однак відшкодувати завдані позивачу збитки в сумі 1996 грн. 60 коп. в добровільному порядку відмовляється, а тому вимушені звернутися до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що дійсно вона є споживачем газу ВАТ „Миколаївгаз” Братське УЕГГ. 05 липня 2009 року вона звернулась із заявою до начальника Братського УЕГГ про зняття газового лічильника на держповірку. 05 липня 2009 року слюсар Братського УЕГГ ОСОБА_3 зняв її газовий лічильник, про що було в той же день складено акт, при цьому лічильник був придатний до експлуатації та ніяких пошкоджень не мав. Того ж дня позивачка склала доручення з Братським УЕГГ на зняття та відвозку газового лічильника на експертизу.  05 серпня 2009 року було проведено другу експертизу  №792 комісією ВАТ «Миколаївгаз» з висновком, що скло з правої сторони надірване, доступ до лічильного механізму можливий.

Просила суд відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі, оскільки позивач не надав доказів того, що її лічильник мав будь-які ушкодження з її вини.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, та сторонами не оспорювався той факт, що відповідач є споживачем газу ВАТ „Миколаївгаз” Братське УЕГГ.

Тому, взяті на себе зобов”язання відповідачем щодо споживання газу, відповідно до ст.. 526 ЦК України мають виконуватись належним чином.

Так, згідно заяви ОСОБА_1, остання 05 липня 2009 року звернулася до начальника Братського УЕГГ про зняття на держповірку газового лічильника „Галлус-4” № 003555429 та довіряє газовому господарству відправити зазначений лічильник на держповірку.

ОСОБА_2 на зняття газового лічильника від 05.07.2009 року слюсарем ОСОБА_4 газовий лічильник „Галлус-4” № 003555429 був знятий, а замість нього встановлено „калач”, про що мається підпис слюсаря та підпис відповідачки.

Суд зазначає, що позивач в підтвердження своїх доводів про втручання відповідача до газового лічильника у вказаному вище акті не зазначив про таке втручання і не вказав про його пошкодження, не довів своє твердження до відома відповідачки.

Відповідно до висновку ОСОБА_2 експертизи лічильника газу № 47 від 17.07.2009 року, яка проводилась у відсутність ОСОБА_1, хоча її мав представляти спеціаліст із УЕГГ, лічильник газу № 003555429 не відповідає вимогам ДСТУ, оскільки порушена його цілісність лицьового скла лічильника механізму , тобто відірване скло відлікового механізму. Даний акт не підписаний спеціалістом Братського УЕГГ.

Вказаний акт експертизи судом не може братись до уваги, оскільки така експертиза проводилась з ініціативи позивача, відповідач не був присутнім при її проведенні, хоча має з цього приводу претензії та й експерти не попереджувались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Підтвердження того, що ОСОБА_1 була повідомлена про результати проведеної експертизи лічильна газу, позивачем суду не надано, що є порушенням її прав на захист.

Так, згідно розрахунку збитку, який нараховувався на підставі акта експертизи газового лічильника сума збитку відповідача перед позивачем складає 1996 грн. 60 коп.

Однак, суд зазначений розрахунок не може взяти до уваги, оскільки не доведено в судовому засіданні з чого складається саме такий розрахунок. З приводу вказаного суд не отримав ніяких пояснень.

ОСОБА_2 поданої заяви  від 09.08.2009 року ОСОБА_1 до Братського УЕГГ про те, що вона забирає газовий лічильник і відправляє його на експертизу до «ВАТ «Миколаївгаз», лічильний механізм пройшов повірку та складено акт № 729 від 05.08.2009 року в присутності відповідачки, висновок був складений таким чином, що при огляді газового лічильника було виявлено, що скло з правої сторони підірване, доступ до лічильного механізму можливий,що говорить про те, що даного втручання зі сторони відповідачки могло і не бути.  Однак, існує ще й той  факт, що скло могло пошкодитися при транспортуванні,  так як позивачем не надано в судове засідання правил перевозки та транспортування газових лічильників  для проведення експертизи, та й  не спростовано даний факт.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити ВАТ „Миколаївгаз” Братське УЕГГ в задоволенні позову за недоведеністю своїх вимог.

Інших доказів, які б могли спростувати висновок суду чи довели б зворотне, суду не надано.

ОСОБА_2 ст.. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

Керуючись ст. ст. 60,209,213,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз”   Братське управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1996 грн. 60 коп.  – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –підпис

ОСОБА_2 з оригіналом

Суддя-