Справа № 2-н-24/10

Надійшла 01.02.2010р.

У Х В А Л А

02 лютого 2010 року                                                                            м. Острог

Суддя Острозького районного суду  Рівненської області Поліщук Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог)  Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 402 грн. 70 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами ,-

встановила:

ВАТ «Укртелеком»  в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи це невиконанням ОСОБА_1 умов договору про надання телекомунікаційних послуг.

Статтею 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2007 року було заключено договір № 1017 про користування місцевим телефонним зв’язком між ВАТ «Укртелеком» РФ Острозький ЦЕЗ №3 та ОСОБА_1 При цьому докази про реорганізацію, перейменування підприємства чи того що ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 (м. Острог) є правонаступником ВАТ «Укртелеком» РФ Острозький ЦЕЗ №3 в матеріалах справи відсутні. Згідно п.4.2 Договору споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою, однак в Договорі не зазначено конкретної суми, яку необхідно  сплачувати  абоненту щомісячно за надання послуг електрозв’язку, відсутні докази того що споживач ознайомлений з розміром абонементної плати та згідний із ним. Крім того Договором передбачено, що в разі несплати  споживачем заборгованості за надані послуги зв’язку понад один місяць підприємство надсилає споживачу письмове попередження про призупинення надання послуг. Попередження вручається боржнику під розписку. Однак заявник не надав доказів того, що боржнику надсилалась вимога погасити борг в добровільному порядку або письмове попередження та про їх отримання боржником.

На підтвердження своїх вимог заявник додав до матеріалів справи довідку – розрахунок заборгованості за користування телекомунікаційними послугами, яка не підписана головним бухгалтером підприємства, не завірена печаткою установи та не зареєстрована по вихідній кореспонденції, а тому до заяви не додано належних доказів, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Таким чином , вважаю що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а тому у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.2 ст. 100 ЦПК України,

  ухвалила:

відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 402 грн. 70 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами та роз’яснити заявнику його право на звернення до суду з цими ж вимогами в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Острозького районного суду                                               ОСОБА_2