Справа № 2-а-37/10

                                                                     П О С Т А Н О В А

                                                                        Іменем України  

          04 січня 2010 року                                                                            м. Дніпродзержинськ

    Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі – Тарасенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти  дорожньо-патрульної служби  м. Дніпродзержинськ та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта  міліції ОСОБА_2 «про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення», суд –

                                                                          в с т а н о в и в:    

Позивач звернувся до суду з зазначеним  позовом посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС РДПС м. Дніпродзержинськ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 від 23 квітня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,00грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто 23.04.2009 року о 07 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Деу Ланос» д/н АЕ 7594СІ, на пр. Пеліна в м. Дніпродзержинську, здійснив обгін транспортного засобу на перехідному переході. Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставини, які зазначені в постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він не здійснював обгін, а здійснював випередження (випередження – рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі) за таких обставин: він рухався по пр. Пеліна в напрямку вул. Спортивної. Перед ним рухався фургон «Газель» (тент). Оскільки швидкість «Газелі» була меншою ніж його (приблизно 30-40 кілометрів на годину), то водій «Газелі», надаючи йому можливість здійснити випередження, зайняв крайнє праве положення на проїзній частині. Під час випередження, не виїжджаючи на смугу для зустрічного руху, він був зупинений співробітниками ДАІ. Водія «Газелі» також зупинили, як потім виявилося, для надання пояснень, стосовно «правопорушення», яке він начебто вчинив.

ОСОБА_3 почав оформлювати протокол про адміністративне правопорушення, всі його пояснення стосовно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення ним ігнорувались. Він зазначив, що на пр. Пеліна не достатньо ширини проїзної частини для руху двох автомобілів у попутному напрямку без виїзду на зустрічну смугу.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, смуга руху – поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75м., що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Ширина проїзної частини на пр. Пеліна для руху в одному напрямку складає приблизно 6,45м. Тобто є місце для 2 смуг руху в одному напрямку. Ширина автомобіля «Деу Ланос» складає 1,678м., а автомобіля «Газель» 1,966м. Тобто ширини проїзної частини більш ніж достатньо для руху в попутному напрямку двох автомобілів без виїзду на смугу зустрічного руху.

Також співробітником ДАІ не був врахований той факт, що подія відбулася у «час пік», а саме приблизно о 08.00 годині ранку, коли в обох напрямках по пр. Пеліна рухалась велика кількість транспортних засобів, тому не було навіть ніякої можливості виїхати на зустрічну смугу руху.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на права оскарження даної постанови.

Дійсно, на місці «уявного» правопорушення було складено протокол, але йому не було надано його копію, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню. Тому позивач просить: постанову серії АЕ № 154417 від 23 квітня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,00грн. визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; витребувати у відповідача адміністративний матеріал АЕ 154417 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з’явився подавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з’явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі у зв’язку з його службовою зайнятістю.

Відповідно до вимог ст.128 КАС України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін сповіщений про розгляд справи згідно до вимог КАС України.

 Вивчив матеріали справи, дослідивши докази надані сторонами, суд приходить до наступного:

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 154417 від 23.04.2009р., винесеної ІДПС РДПС м. Дніпродзержинська молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 при керуванні автомобілем  «Деу Ланос», р/№ НОМЕР_1, на пр. Пеліна у м. Дніпродзержинську, за здійснення обгону транспортного засобу на пішохідному переході, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. (а.с. 13).

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди підлягають залученню до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Як встановлено в судовому засіданні, відповідач належним чином повідомлений, як про попереднє судове засідання так і про судове засідання, заперечень на позов та доказів в підтвердження своєї позиції не надав.

    Як встановлено в судовому засіданні, постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесена ІДПС РДПС м. Дніпродзержинська молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, який зазначив, що позивач ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході (а.с. 13).

Згідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП,  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В судовому засіданні встановлено, що на неодноразові запити, відповідачем не надано до судового засідання протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2009 року відносно ОСОБА_1, на підставі якого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 154417 від 23.04.2009 року, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. Крім того, згідно до пояснень позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2009 року, його копію не було надано позивачу ОСОБА_1, що є порушенням ст. 254 КУпАП, відповідно до якої, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

    Крім того, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,  завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

    Згідно до ст. 251 КУпАП,  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Статтею 252 КУпАП визначено, що  Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

    Так, згідно до вимог ст. 280 КУпАП, передбачено, що  Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

     Також, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП, а тому постанова є необґрунтованою, прийнятою без встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини  водія, не встановлено обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  а також з'ясування інших  обставин, що мали значення для правильного вирішення справи. Крім того відповідачем не виконані вимоги ст. 254 КУпАП, а саме, протокол про адміністративне правопорушення не був вручений під розписку позивачу ОСОБА_1

Таким чином, при винесенні постанови серії АЕ № 154417 від 23.04.2009р. ІДПС РДПС м. Дніпродзержинська молодший сержант міліції ОСОБА_2 припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину особи не прийнявши мір для уточнення обставин та не допитавши свідків.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що відповідачем на підставі ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано доказів в підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 правил обгону, що спричинило притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 253, 254, 255, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 258, 280, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 2, 4-12, 17, 48, 50,ч. 2 ст. 71, ч. 2 ст. 99, ст. ст. 102, 104, 158, 163, ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

п о с т а н о в и в:

    Позов  ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти  дорожньо-патрульної служби м. Дніпродзержинськ та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта  міліції ОСОБА_2 «про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення»- задовольнити.

    Визнати незаконною та скасувати Постанову серії АЕ № 154417 від 23 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрити.

     Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.  

                        Суддя                                  Т.П. Івченко