Дело №11-798/2007 Председательствующий
1-я инстанция: Селинный МС.
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Рябчун Е.В.
в апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
2007 года мая месяца 22 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Батяшовой Л.А.
судей: Рябчун Е.В., Белах А.В.
с участием прокурора Барилко С.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1, помощника прокурора
Жовтневого района г. Луганска ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 30 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, ранее судим -09.07.2001 года Жовтневым райсудом г. Луганска по ч.1 ст. 140 УК УССР к 6 месяцам лишения свободы;
-25.02.2002 года тем же судом по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы; -22.04.2003 года тем же судом по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 17.02.2005 года тем же судом по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 16.11.2005 года на 01 месяц 13 дней,
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 04 мая 2007 года, находясь на остановке общественного транспорта в районе кв. 60- летия образования СССР г. Луганска открыто похитил из кармана куртки поднимавшейся в маршрутное такси ОСОБА_3 принадлежащий ей кошелек стоимостью 30, 4 грн с деньгами в размере 183,06 грн и 1 доллар США, и, игнорируя требования заметившей его потерпевшей вернуть похищенное, направился в кв. Восточный г. Луганска, где был задержан работниками милиции.
В поданной апелляции ОСОБА_1 просит приговор отменить, оспаривая правильность квалификации своих действий, суровость определенной судом меры
наказания и отсутствие у состава суда объективности в исследовании доказательств по делу.
В измененной апелляции прокурор просит приговор изменить, исключив из него отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений.
Заслушав судью- докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1 в поддержку своей апелляции, приняв во внимание мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляцию прокурора подлежащей полному удовлетворению, а апелляцию осужденного - удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности,
показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3 об обстоятельствах похищения у нее кошелька с деньгами и ее попыток остановить убегавшего с ее имуществом ОСОБА_1;
показаниями допрошенных свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5; протоколом личного досмотра от 04.05.2006 года с обнаружением у ОСОБА_1 кошелька с находящимися внутри деньгами -183,6 грн и 1 дол США.
Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц достоверными, логически связанными с другими доказательствами по делу, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Коллегия судей считает несостоятельными доводы апелляции ОСОБА_1 о необходимости иной квалификации действий, так как суд правильно к пришел к выводу о наличии в действиях осужденного ч.2 ст. 186 УК Украины - открытого хищения чужого имущества, совершенного повторно, приняв во внимание доказанность открытого способа хищения, возможности реального распоряжения похищенным с момента завладения , а также наличия у ОСОБА_1 ряда не снятых и не погашенных судимостей.
Доводы апелляции осужденного о необоснованности отклонения его ходатайств также не подтверждены материалами дела и содержанием протоколов судебных заседаний ( л.д.185-189,191-197) , на которые замечания ОСОБА_1 не подавались, как и на неверность указания фамилии представителя государственного обвинения.
Изучением материалов дела не установлено данных, которые бы служили подтверждением ссылок апелляции о неполноте или необъективности исследования судом обстоятельств дела и были основанием к отмене приговора.
Мера наказания, назначенная судом, соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
При назначении наказания суд принял во внимание наличие у ОСОБА_1 ряда не снятых и не погашенных судимостей, положительную характеристику администрации СИЗО г. Луганска, тяжесть содеянного и назначил минимальную меру наказания в пределах санкции статьи.
Вместе с тем коллегия судей полагает необходимым исключение из текста приговора ссылку суда на рецидив преступлений как отягчающего вину ОСОБА_1 обстоятельство, так как он предусмотрен диспозицией ч.2 ст.186 УК Украины в качестве признака преступления, влияющего на его квалификацию, о чем обоснованно указывается в апелляции прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366,377 УПК Украины, коллегия судей,
o п p e д е л и л а:
Приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 30 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины изменить.
Исключить из текста приговора указание на рецидив преступлений в качестве отягчающего вину ОСОБА_1 обстоятельства.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляцию помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска удовлетворить полностью, апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.