Справа № 2-а-25/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2010 року                                      Корецький районний суд Рівненської області

в складі:  

головуючого судді                                              Павловського В.К.

при секретарі                                                       Федичканич В.Ю.

з участю:

представника позивача                                      ОСОБА_1

представника відповідача                                  ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача                ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної іеспекції з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -\

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві  позивач просить скасувати постанову, про накладення на нього адміністративного стягнення №57 від 28 липня 2009 року, винесену Державним інспектором з контрою за використанням та охороною земель у Рівненській області, а провадження по адміністративній справі закрити.

    Свою вимогу мотивує тим, що в обсяг його службових та функціональних обов'язків не входить забезпечення виконання чинних в Україні  правил проведення робіт по зняттю та перенесенню грунтового покриву земельних ділянок, - такі обов'язки засновниками підприємства було покладено на іншу посадову особу – головного інженера.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення на думку позивача відповідачем грубо порушений порядок притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема не зазначено де саме і коли проводилися роботи  по зняттю та перенесенню грунтового покриву земельної ділянки, не чітко визначено нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення, - оскільки не зазначено який саме пункт частини 1 ст. 211 Земельного кодексу України було порушено. Суттєвим порушенням позивач вважає те, що не було роз'яснено йому прав, а також те, що Протокол №005397 від 24.07.2009 року не містить його пояснень як порушника. Текст, що міститься в протоколі виконаний не ним оскільки він не володіє українською мовою. При залучені перекладача не дотримано вимог ст.274 КУпАП – відсутня інформація ознайомлення його за завідомо неправдивий переклад, про його фаховий рівень, що вказує на неналежне оформлення його участі та роз'яснення ним прав та обовя'зків передбачених ст.268 КУпАП.

На думку позивача сама постанова від 28.072009 року не відповідає приписам ст.280 КУпАП так як, очевидним є те, що обставини справи не з'ясовувалися, не враховано чи винна дана особа в його вчинені чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Аналогічне порушення було допущено при розгляді справи оскільки не було роз'яснено прав та обов'язків, не заслухано пояснення особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

    Позивач також просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки про розгляд справи він дізнався у вересні 2009 року коли зміг забезпечити належний переклад оскаржуваної постанови так як, розгляд її проводився 28.07.2009 року без його участі. Вважає, що строк оскарження пропустив з поважних причин.

    В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю по аналогічних підставах.

Представник відповідача заперечив проти даного позову, свої мотиви виклав у письмовому заперечені від 30.11.2009 року долученому до матеріалів справи, зазначаючи зокрема, що позивач в позові покликається на ті дані які не відповідають дійсності. Так покликання позивача на незнання законів та відсутність володіння українською мовою не звільняє від юридичної відповідальності оскілки, згідно ч.1 ст. 68 Конституції України, іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах , користуються такими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, - за винятками встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.  

Вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, що є підставою для відмови у задоволені адміністративного позову. А також представник відповідача просить врахувати преюдиційні обставини при вирішені даного спору, так як з цього приводу є рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2009 року справа №11/154 та постанова Львівського апеляційного господарського суду  від 25.11.2009 р. справа №11/154, яким залишено рішення господарського суду Рівненської області в законній силі де було встановлено той факт, що ТОВ "ХК" ОСОБА_5 України" фактично здійснила зняття та перенесення грунтового покриву без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороню земель. Рішення Львівського апеляційного господарського суду від 25.112009р. справа №11/154 набрало законної сили.

    Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно 28.07.2009 року посадовою особою Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області, що є відповідачем, - було винесено постанову №57 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.53-3 КУпАП.

Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №005397 складеного посадовою особою відповідача 24.07.2009 року.

Підставою для складеного протоколу був акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №152 від 10.07.2009 р. що проводився державними інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області, в присутності головного інженера ТзОВ "Холдингова компанія" ОСОБА_5 України" ОСОБА_6, який і був ознайомлений з актом та отримав його копію.

24.07.2009 року за виявлені порушені, що зазначені в акті  було складено протокол про адміністративне правопорушення, а 28.07.2009 року тією ж посадовою особою було винесено постанову на ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.53-3 КУпАП, який був сплачений 10.08.2009 року.

    Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, про наявність постанови№57 від 28.07.2009 року його довірителю стало відомо 28 вересня 2009 року, після перекладу її змісту, так як залучений до перекладу ОСОБА_7 був присутній лише при складанні адміністративного протоколу, а не при винесенні постанови, так як при складанні протоколу  про його наслідки йому не було відомо. Дану обставину в судовому засіданні підтвердили допитані в якості свідків:  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5

Так ОСОБА_7 суду показав, що дійсно був залучений в якості перекладача при складані протоколу про адміністративне правопорушення проте змісту та юридичних термінів він перекласти професійно не міг хоча суть протоколу ОСОБА_4 було доведено. При винесені постанови по даному правопорушенні він не залучався і змісту її не знає.

Із показів свідка ОСОБА_5 слідує, що вона працює листоношею по доставці поштової кореспонденції по с.Жадківка Корецького району в тому числі на фірму "Онур", що знаходиться по вул.Центральній,16. 31.07.2009 року нею було доставлено рекомендований лист №2056532 з м.Рівне адресований ОСОБА_4 який одержала ОСОБА_10

Дана обставина підтверджена долученими в судовому засіданні ксерокопією розносної книги та письмовим повідомленням №466 від 21.12.2009 року Поштампу- ЦПЗ№1.

Аналогічне підтвердження дала в суді свідок ОСОБА_9 повідомивши, що на час надходження цієї кореспонденції ОСОБА_4 не було і даний лист був нею переданий головному бухгалтеру ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що поштова кореспонденція яка надходить на фірму громадянам ОСОБА_11, передається йому для вручення адресатам при цьому листи особистого характеру ним не відкриваються, а листи що стосуються громадян ОСОБА_11, що надійшли від офіційних відправників він відкриває і ознайомлюється з їх змістом. Листа адресованого ОСОБА_4 він одержав в перших числах серпня 2009 року і відкривши виявив постанову винесену інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області про накладення штрафу на ОСОБА_4 в сумі 340 грн. Оскільки ОСОБА_4 в даний період був за межами України, час повернення невизначений, він з метою уникнення подвійної сплати штрафу,  сплатив цей штраф 10.08.2009 року, що засвідчує наявна в нього квитанція. Так він поступає по всіх штрафах, що стосується громадян ОСОБА_11, що працюють в фірмі, а при одержані працівниками заробітної плати відраховує ці суми.

ОСОБА_4 він пред'явив постанову та  квитанцію про сплату штрафу орієнтовно  05 вересня 2009 року, з чим позивач не погодився повідомивши про намір оскарження даної постанови, після повернення з ОСОБА_11, куди він вилетів 06.09.2009 року. Дана обставина підтверджується наданою  в суді представником позивача ксерокопією паспорта в якій зазначено дату відбуття з України та прибуття в ОСОБА_11 останього.

    Що ж до покликання позивача на коло його посадових (функціональних) обов'язків в які не входить забезпечення   виконання чинних в Україні  правил проведення робіт по знаттю та перенесенню грунтового покриву земельних ділянок, - такі обовязки засновниками підприємства було покладено на іншу посадову особу – головного інженера то дана обставина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Із оглянутої в судовому засіданні посадової інструкції  головного інженера   ТзОВ "Холдингова компанія" ОСОБА_10 України" в пункті 7, 18, зазначено, що головний інженер, забезпечує своєчасну підготовку технічної документації(креслень, специфікації, технічних умов технологічних карт) та дотримання підприємством та окремими його підрозділами природоохоронного законодавства України, земельного законодавства України та законодавства України про надра при прямому чи опосередкованому використанні підприємством в господарській діяльності природних ресурсів, земельних ресурсів та надр. Про це йдеться також у відповіді Генерального директора ТзОВ "Холдингова компанія" ОСОБА_10 України" ОСОБА_12 №5 від 26 січня 2010 року, та підтверджується наказом №12 від 19.09.2008 року про призначення головного інженера  ОСОБА_6 відповідальним за природоохоронну діяльність на кар'єрі. Про допуск останього до цих робіт свідчить посвідчення №3473-804 від 07.07.2008 року  видане    головному інженеру  ОСОБА_6

Дані обставини в судовому засіданні підтвердив сам свідок  ОСОБА_6

Ст.280 КУпАП зазначає що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясовувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...

В даному випадку Державним інспектором з контрою за використанням та охороною земель у Рівненській області, не було виконано вимог цієї статті, тому дана постанова чиною залишатись не може.

Покликання відповідача на  преюдиційні обставини не можуть бути взяті судом до уваги оскільки, зазначений адміністративний спір та наслідки його вирішення не мають відношення до предмету спору, що вирішувався господарським судом Рівненської області, про, що й зазначено в рішенні даного суду від 15.10.2009 року.  

Керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 18, 19, 104-106, 122, 158-167 КАС України, -

Постановив:

1.   Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне стягнення під № 57 від 27.08.2009 року.

2.   Позов ОСОБА_4 до Державної іеспекції з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

3.   Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення під № 57 від 27.08.2009 року, винесену Державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена за заявою про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ з дня її складення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до  Львівського окружного апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених законодавством залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя:                                                                                                     В.К. Павловський