Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-228/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 204 ч. 1,204 ч.З УК Украины Бурлаков Г.С.
Докладчик Косенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 мая 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Пономаренко А.П.
судей Косенко А.Н., Соловьев Е.А.
с участием прокурора - Щербаченко Н.Ф. адвоката- ОСОБА_2 осужденного - ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию прокурора, защитника осужденного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2007г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
гражданин Украины, работающий водителем в ЧП «Горизонталь»,
проживающий в г.АДРЕСА_1,
зарегистрированный в г. АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ст. 204 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы с конфискацией
незаконно изготовленной продукции и оборудования для ее изготовления; по ст. 204 ч.З УК Украины
с применением ст.69 УК Украины к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с изъятием
и уничтожением изготовленных товаров и с конфискацией оборудования для ее изготовления.
В силу ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с конфискацией и уничтожением незаконно изготовленной продукции (товаров) и оборудования для ее изготовления. Решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_2. признан виновным и осужден за то, что он, не являясь субъектом предпринимательской деятельности на территории Украины и не имея соответствующего разрешения (лицензии) на производство подакцизных товаров, в нарушение Законов Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» от 1.06.2000г., с последующими изменениями и дополнениями, «Об акцизном сборе на алкогольные и табачные изделия» от 15.09.1995г., с последующими изменениями и дополнениями, в нарушение порядка изготовления и обращения подакцизных товаров, умышленно, в сентябре-октябре 2005г., используя помещение гаража № 44 в ГСК «Автолюбитель-2», расположенного на ул. Астраханская в г. Севастополе, с целью последующего сбыта, изготавливал кустарным способом фальсифицированные алкогольные напитки - нестандартную водку, а также хранил с целью сбыта фальсифицированные алкогольные напитки.
В указанный период времени, по вышеназванному адресу, Мельник M.К, приобрел у неустановленному лица сырье, необходимое для изготовления фальсифицированных алкогольных напитков, а именно: недоброкачественный спирт, из которого в дальнейшем изготовлял фальсифицированные спиртные напитки путем разведения спиртов водой до крепости 40 градусов, с последующим разливом в пластиковую тару.
Незаконно изготовленная таким образом недоброкачественная фальсифицированная водка, согласно протоколам испытаний, проведенных ГП «Севастопольский научно-производственный центр стандартизации, метрологии и сертификации», не соответствует требованиям ДСТУ 4256-2003, по органолептическим характеристикам и основным физико-химическим показателям, и массовым концентрациям сивушного масла, эфиров и альгидов, а также содержит, согласно
заключению эксперта № 1642 от 25.10.2005г. бутиловый спирт, относящийся к категории ядовитых веществ и вызывающий при приеме внутрь тяжелые отравления, вплоть до смертельного исхода, и вызывающие изменение функций организма человека вплоть до реальной опасности для жизни и здоровья.
Он же незаконно, с целью сбыта, хранил незаконно изготовленные им при вышеуказанных обстоятельствах, алкогольные напитки в гараже № 44 ГСК «Автолюбитель-2» и по месту своего жительства, а именно водку, разлитую в пластиковые емкости объемом от 1,5 до 10 литров.
18 октября 2005г. ОСОБА_2. с целью сбыта, транспортировал на автомобиле «Мерседес», государственный номер НОМЕР_1, в закусочную «Петрович», расположенную на Центральном рынке в г. Севастополе, шесть пластиковых емкостей по 5 литров каждая, четыре пластиковые емкости по 1,5 литра каждая, три пластиковые емкости по 2 литра каждая, одну пластиковую емкость объемом 10 литров, заполненные изготовленной им фальсифицированной водкой.
В тот же день преступная деятельность ОСОБА_2 была пресечена, когда сотрудниками налоговой милиции в указанной закусочной, по месту проживания ОСОБА_2 и в гараже, было обнаружено и изъято 142 литра фальсифицированного спиртного (недоброкачественный спирт и недоброкачественная водка).
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3., не оспаривая виновность и правильность юридической квалификации действий осужденного, просит приговор суда в части назначенного ему наказания изменить, считая его чрезмерно суровым, определить ему наказание с испытанием, мотивируя это тем, что судом не было учтено то, что вину в совершении преступления, при указанных в приговоре суда обстоятельствах, он признал полностью, чистосердечно раскаялся, угроза для жизни и здоровья людей не наступила, по месту жительства и работы он характеризуется положительно. Кроме того, суд не учел, что на его иждивении находятся пожилые больные родители, которые нуждаются в его постоянной помощи. Считает, что у суда имелись все основания для назначения ОСОБА_2 наказания с испытанием.
В апелляции прокурор просит приговор местного суда отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и постановить новый приговор.
Апелляция прокурора мотивирована тем, что местный суд, неправильно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно исключил из предъявленного обвинения признак сбыта, так как сам ОСОБА_2. факт сбыта фальсифицированных алкогольных напитков не отрицал. Свидетель ОСОБА_3, являющийся хозяином закусочной «Петрович» показал, что ОСОБА_2. предлагал ему купить водку. 18.10.2006г. ОСОБА_2. привез ему водку для продажи, которая была разлита в пластиковые бутылки, но ОСОБА_3 отказался ее покупать. Апеллянт полагает, что в действиях ОСОБА_2 имеется состав преступления, предусмотренный ст.15 ч.2 - 204 ч.1 УК Украины, то есть покушения на сбыт фальсифицированной водки, на основании чего просит постановить новый приговор, признав ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 204 ч.1,204 ч.3,15 ч.2 - 204 ч.1 УК Украины и назначить наказание по ст. 204 ч.1 УК Украины в виде 2-х лет ограничения свободы с конфискацией и уничтожением незаконно изготовленной продукции (товаров) и оборудования для ее изготовления, по ст.15 ч.2 - 204 ч.1 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы с конфискацией и уничтожением незаконно изготовленной продукции (товаров) и оборудования для ее изготовления, по ст. 204 ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией и уничтожением незаконно изготовленной продукции (товаров) и оборудования для ее изготовления. В силу ст.70 УК Украины определить наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией и уничтожением незаконно изготовленной продукции (товаров) и оборудования для ее изготовления.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляцию адвоката без удовлетворения, а апелляцию прокурора удовлетворить в полном объеме, выслушав осужденного ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию адвоката ОСОБА_3. и полагающих необходимым оставить без удовлетворения апелляцию прокурора, проверив дело и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступлений при указанных в приговоре суда обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы апелляции прокурора о необоснованном исключении из предъявленного обвинения признака сбыта фальсифицированных алкогольных напитков является несостоятельным. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие сбыта фальсифицированных алкогольных напитков в действиях ОСОБА_2, так как материалами дела не подтверждается факт оплатного отчуждения в любой форме подакцизных товаров.
Действия ОСОБА_2 судом 1-й инстанции правильно квалифицированы по ст. 204 ч.1 УК Украины как незаконное хранение с целью сбыта и транспортировка с целью сбыта незаконно изготовленных алкогольных напитков, а также по ст. 204 ч.З УК Украины, как незаконное изготовление алкогольных напитков из недоброкачественного сырья (материалов), представляющих угрозу для жизни и здоровья людей.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст.65 УК Украины, при назначении наказания судом 1-й инстанции учтены как отягчающие, так и смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляции.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины, т.е. ниже низшего предела, предусмотренное санкцией ст.204 ч.З УК Украины. Оснований для назначения наказания с применением ст.75 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_3. оставить без удовлетворения, а приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.