Дело № 11-722/2007 Пред-щий
Категория: ч. 1 ст. 376 в 1-й инстанции Алейников
УК Украины Докладчик: Рябчун Е.В.
в апел. инстанции
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
2007 года мая месяца 22 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Батяшовой Л.А.
судей: Рябчун Е.В., Белах А.В.
с участием прокурора: Барилко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело
по апелляции прокурора г. Ровеньки Луганской области на постановление
Свердловского городского суда Луганской области от 28 декабря 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 376 УК Украины направлено прокурору г. Ровеньки Луганской области для проведения дополнительного расследования,
установила
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что она, представляя по доверенности интересы ОСОБА_2 по гражданскому делу, 15 октября 2002 года, находясь в помещений Ровеньковского местного суда Луганской области и желая добиться вынесения судебного решения в пользу своего представителя с целью склонения судьи к вынесению указанного решения, в присутствии посторонних лиц высказала угрозы в адрес судьи Ибадовой Н.В.
Реализуя свои намерения, ОСОБА_1 опубликовала 01 ноября 2002 года в газете «Веды» статью с критикой в адрес Ибадовой Н.В. как судьи по находящемуся в ее производстве гражданскому делу, до вынесения решения по существу.
Кроме этого, ОСОБА_1, будучи наделенной по доверенности полным объемом процессуальных прав стороны, и своевременно уведомленной о времени рассмотрения дела, систематической неявкой без уважительных причин делала невозможным рассмотрение дела по существу.
В постановлении суд сослался на допущенную органами досудебного следствия неполноту - отсутствие установления правильного адреса и места жительства ОСОБА_1, ксерокопий паспортных данных обвиняемой в материалах дела. Указанное обстоятельство лишило суд рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения ОСОБА_1, а также начать судебное разбирательство в отсутствие виновного лица. Судебные поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины остались не выполненными.
В апелляции прокурор г. Ровеньки Луганской области, утвердивший обвинительное заключение, считает доводы суда, изложенные в постановлении,
необоснованными, так как указанные обстоятельства не существенны и не являются основанием для возвращения дела для производства дополнительного расследования .
Заслушав судью - докладчика, выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, а дело возвратить в суд на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума ВСУ № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» с возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Кроме этого, в п. 8 указанного постановления Пленума содержатся разъяснения относительно неполноты досудебного следствия ( отсутствие исследования либо одностороннее исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела) и его неправильности ( неправильное применение либо необоснованное отсутствие применения норм уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде).
Из материалов уголовного дела следует ( т.1 л.д. 5,11, 78, 121, 161, 183, 215, , т.2 л.д. 75, 128, 147, 174, 179, 239, т.З л.д. 24), что ОСОБА_1 (как она сама указывает в заявлениях и ходатайствах) проживает в АДРЕСА_1. По данному адресу она неоднократно подвергалась принудительному приводу органами досудебного следствия и была допрошена с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде по указанному адресу.
Кроме этого, органами досудебного следствия были получены данные , характеризующие личность ОСОБА_1, с указанием аналогичного адреса проживания.
Рапортами УИМ Ровеньковского ГОУМВДУ в Луганской области ( т.З л.д. 149) также установлено обстоятельство проживания ОСОБА_1 по данному адресу и в период нахождения дела в Свердловском городском суде Луганской области.
В нарушение ст. 254 УПК Украины копия обвинительного заключения в установленном порядке по указанному ОСОБА_1 адресу судом не направлялась, а сама подсудимая вызывалась в суд только 03.09.2005 года (л.д. 117 т.З).
Основания, приведенные судом в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование, не входят в исчерпывающий их перечень, предусмотренный ст. 246 УПК Украины, так как для их выполнения не требуется проведения следственных действий, а документальная проверка истинности указанных в обвинительном заключении адресов судом не проводилась.
Указанные обстоятельства не могут быть, по мнению коллегии, отнесены к категории существенных нарушений норм УПК , препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде,
Доводы апелляции прокурора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда - отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 281, 362, 365, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области, -
определила
Постановление Свердловского городского суда Луганской области от 28 декабря 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 376 УК Украины направлено для проведения дополнительного расследования, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.