СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
15 червня 2007 року | Справа № 2-16/1344-2007А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
секретар судового засідання
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в АвтономнійРеспубліці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 19.03.2006 по справі № 2-16/1344-2007А
за позовом Закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський хлібозавод" (вул. Підгірна, 89, Бахчисарай, 98400)
до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в АвтономнійРеспубліці Крим (вул. Сімферопольська, 3, Бахчисарай, 98403)
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
За результатами виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства закритим акціонерним товариством „Бахчисарайський хлібозавод” за період з 01.01.2005 до 31.12.2005 (акт перевірки № 128/27/32323024/23 від 01.06.2006), та у процедурі адміністративного узгодження податкового зобов’язання, податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000641701/0 від 13.06.2006 про донарахування прибуткового податку у сумі 13574,64 грн., з яких 4524,88 грн. –основний платіж, та 9049,76 –штрафні санкції; № 0001301701/0 від 14.09.2006 про донарахування прибуткового податку у сумі 12182,94 грн., з яких 4060,98 грн. –основний платіж та 8121,96 грн. –штрафні санкції, а також виставлені перша та друга податкові вимоги від 30.06.2006 та від 09.09.2006 на оплату податкового боргу у сумі 13555,22 грн. та пені у сумі 294,00 грн.
Відповідно результатів перевірки, на думку податкового органу, у порушення підпункту 4.2.1. пункту 4.2. статті 4 та статті 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, суб’єктом підприємницької діяльності Журавльовою Н.А., якій позивач перерахував грошові кошти за надання транспортних послуг за договором № 13 від 01.01.2005, у 2,3,4 кварталах не надані до податкового органу податкові декларації про доходи від підприємницької діяльності та не сплачений до бюджету податок з доходів фізичних осіб.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2006 у справі № 2-16/1344-2007А (суддя В.А. Омельченко) позов задоволено частково: визнані нечинними податкові повідомлення-рішення № 0000641701/0 від 13.06.2006 та № 0001301701/0 від 14.09.2006, в частині стягнення моральної шкоди у позові відмовлено.
При прийнятті постанови суд першої інстанції визнав безпідставними доводи відповідача про те, що фізична особа-підприємець Журавльова Н.А., з якою у позивача був укладений договір по наданню транспортних послуг, не працювала ні на жодній з діючих систем оподаткування, оскільки суду надані реєстраційні документи приватного підприємця, та дійшов висновку про те, що сума податку з доходів фізичних осіб за 2005 рік донарахована позивачу неправомірно.
Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим оскаржує постанову місцевого господарського суду у зв’язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права.
Так, апелянт зазначає, що так як Журавльова Н.А., якій було перераховано грошові кошти на підставі укладеного з позивачем договору, декларації про доходи від підприємницької діяльності до податкового органу не надавала, а також не сплачувала податок з доходів фізичних осіб, то штрафна санкція нарахована позивачу обгрунтовано.
Доводи відповідача також мотивовані іншими обставинами, не маючими значення для розгляду справи.
Судова колегія, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та суб’єктом підприємницької діяльності Журавльовою Н.О. був укладений договір по наданню транспортних послуг № 13 від 01.01.2005, на підставі якого позивачем сплачені останній грошові кошти у сумі 34806,74 грн.
Також, згідно матеріалів справи, податковий орган донарахував позивачу податкове зобов’язання по прибутковому податку у зв’язку з тим, що контрагент позивача, а саме приватний підприємець Журавльова Н.О. не працювала не на жодній із діючих систем оподаткування, у зв’язку з чим, на думку відповідача, позивачем порушені вимоги підпункту 4.2.1. статті 4 та статті 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, оскільки позивачем не нараховано та не утримано прибутковий податок у сумі 5 430,07 грн. при виплаті доходу приватному підприємцю.
Проте, дані доводи відповідача, на думку судової колегії є безпідставними.
Так, підпункт 4.2.1. статті 4 вищеназваного Закону відносить лише до загального місячного оподатковуваного доходу доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору, а стаття 8 Закону регламентує порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету.
Доводи податкового органу про те, що приватний підприємець Журавльова Н.О. не подавала звітність у 2,3,4 кварталах 2005 року про підприємницьку діяльність не можуть бути підставою для висновку про порушення позивачем вимог Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”.
Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пояснень представників сторін, позивачем за надані послуги приватного підприємця Журавльової Н.О., останній здійснені перерахування коштів на її розрахунковий рахунок, що не є доходом у розумінні пункту 1.2. статті 1 вищеназваного Закону.
Окрім того, у порушення вимог пункту 1.7. Порядку оформлення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005, у акті перевірки податковим органом не зазначені порушення позивачем вимог Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Таким чином, судовою колегією визнаються безпідставними доводи податкового органу, оскільки у матеріалах справи присутня довідка про взяття на облік платника податків суб’єкта підприємницької діяльності Журавльової Н.О. та декларації про доходи за 1,2,3 квартали 2005 року.
Апеляційна інстанція погоджується також з висновком суду першої інстанції про недоведеність заподіяння податковим органом моральної шкоди.
За таких обставин, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2006 у справі № 2-16/1344-2007 А залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді