Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                                                                Справа №53/07-07

                               Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача  Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

                                      при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

  позивача –Череповський О.В. –дов. № 07/80 від 23.05.2007р.

 відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Балаклійського підприємства теплових мереж, (вх. № 1798Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2007р. по справі № 53/07-07

за позовом ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Балаклійського підприємства теплових мереж, м. Балаклія

про стягнення 618218,16 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2007р. (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 618218,16 грн. основного боргу, 6182,19 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, Балаклійське підприємство теплових мереж, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2007 р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Позивач, ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Вважає, що рішення по справі обґрунтоване і прийняте з урахуванням матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 11.06.2007р. було оголошено перерву до 20.06.2007р. о 15:30 год.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2003 між дочірнім підприємством „Газ-тепло" та Балаклійським підприємством теплових мереж був укладений договір комісії № 12/03-46,  відповідно до якого відповідач здійснював продаж теплової енергії від свого імені, в інтересах та за рахунок позивача.

В період з жовтня 2003 року по вересень 2004 року на виконання умов даного договору позивач передав відповідачу теплову енергію в розмірі 130202,024 гігакалорій на загальну суму 12935701,05 грн., у свою чергу, відповідач прийняв обумовлену у договорі теплову енергію, та реалізував її кінцевим споживачам.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до пункту 4.8. договору відповідач бере на себе поручительство (делькредере) перед позивачем за виконання зобов'язань третіми особами за договорами, укладеними відповідачем та третіми особами, на виконання п.4.3 договору.

Згідно з останнім затвердженим звітом комісіонера № 07 3/46 за липень 2006р. була зафіксована заборгованість споживачів за теплову енергію в розмірі 618218,16 грн. та заборгованість відповідача, яка виникла внаслідок застосування делькредере в розмірі 618218,16 грн.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк виконання зобов'язань не був визначений, в порядку ст. 530 ЦК України та на виконання п. 4.8. договору 29.12.2006 року позивач, направив відповідачу вимогу № 54/10-573 від 26.12.2006 р. про погашення заборгованості за договором № 12/03-46 від 02.10.2003, в якому повідомив його про наявність боргу та вимагав оплатити заборгованість за поставлену теплову енергію, відповідно до зобов'язань, які відповідач взяв на себе згідно з умовами договору.

Однак, на час звернення з позовом до суду відповіді на вищевказану вимогу у встановлений законодавством  строк  до  позивача  не  надійшло.  Оплати, отриманої відповідачем теплової енергії, проведено не було.

Таким чином, сума боргу Балаклійського підприємства теплових мереж перед ДК “Газ-тепло”НАК “Нафтогаз України” за поставлену теплову енергію згідно договору № 12/03-46 від 02.10.2003 становить 618218,16 грн.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі просить припинити провадження у справі, посилаючись на залік однорідних зустрічних вимог та на те, що ним на адресу позивача направлялось повідомлення про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 8598181,00 грн.

ДП "Газ-тепло" 19.04.2007 року листом № 54/11-669-1555 відмовило відповідачу в зарахуванні зустрічних однорідних вимог оскільки припинення зобов'язання зарахуванням регулюється ст.601 Цивільного кодексу України та ст. 202, п.3 ст. 203 Господарського кодексу України.

Згідно відзиву на апеляційну скаргу, Балаклійське ПТМ має зобов'язання перед ДП "Газ-тепло" по оплаті теплової енергії за договором комісії від 02.10.2003 року № 12/03-46, від 01.10.2004 року № 12/04-292 та від 01.10.2005 року № 12/05-434. Станом на дату повідомлення ДП "Газ-тепло" не мало зобов'язань перед Балаклійським ПТМ, так як, згідно із п. 9.2. договорів про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії від 01.10.2004 року № 17/04-291 та від 01.10.2005 року № 17/05-433, зобов'язання ДП "Газ-тепло" перед Балаклійським ПТМ виникнуть після надходження коштів на рахунок ДП "Газ-тепло" за вищенаведеними договорами комісії.

На дату отримання повідомлення від 13.04.2007 року №1 Балаклійське ПТМ мало заборгованість перед ДП "Газ-тепло" за вищезазначеними договорами комісії на загальну суму 10107447,83 грн. В зв'язку з ненадходженням коштів за договорами комісії у позивача не настав строк виконання своїх грошових зобов'язань, що є однією з умов проведення заліку.

Ще однією умовою проведення заліку є зустрічність вимог. Це означає, що сторони одночасно беруть участь у двох зобов'язаннях і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим зобов'язанням.

Отже, на думку позивача, для припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог не було достатніх правових підстав.

В апеляційній скарзі відповідач також посилається на те, що до заперечення на позов він надав суду документи про залік зустрічних однорідних вимог, тому просив припинити провадження у справі.

Однак, заперечення на позов відповідачем були надані 18.04.2007р. о 12:15 год., а судове засідання суду першої інстанції згідно протоколу судового засідання було проведено 18.04.2007р. з 11:30 год. по 11:45 год., тобто після винесення судом рішення. Тому, судом першої інстанції вказані документи не розглядались і у апеляційній інстанції також не має підстав розглядати дані документи.

Крім того, відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. З приписів цієї статті вбачається, що зобов'язання може, але не повинно, припинятися за заявою однієї із сторін. Крім того, за змістом зобов'язального права, та на підставі системного аналізу ст.ст. 526-532 Цивільного кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 601 Цивільного кодексу України, слід зробити висновок, що такий взаємозалік за заявою однієї із сторін може здійснюватися лише у разі згоди на це іншої сторони.

Висновок про те, що взаємозалік вважається здійсненим, якщо управнена сторона не оскаржила оферту про припинення зобов'язань до суду, не відповідає ні загальним принципам справедливості, ні принципу диспозитивності прав сторін в галузі господарського та цивільного права, не сприяє загальному захисту прав сторін в зобов'язанні, а також, веде до звуження та порушення прав кредитора.

На підставі викладеного, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 618 218, 16 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржуване відповідачем рішення першої інстанції прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2007р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача –без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102,  п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

                                                       постановила:

Апеляційну скаргу відповідача, Балаклійського підприємства теплових мереж, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2007р. по справі № 53/07-07 залишити без змін.

       Головуючий суддя                                                           Карбань І.С.

                               Судді                                                           Бабакова Л.М.

                                                                                                                          Шутенко І.А.