ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2007  року                                                                      Справа № 7/152

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів                                                  Іноземцевої Л.В.

                                                            Перлова Д.Ю.

Секретар судового засідання:          Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача                                         Гладкіх Т.А., юрисконсульт, довіреність

№497 від 08.02.07;

від відповідача                                         Валєєва М.В., адвокат, довіреність №17

від 21.05.07;

від третьої особи                               Нагорний В.Є. паспорт серії ЕМ

№743752 від 23.09.00;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Відкритого акціонерного товариства

          „Райффайзен Банк Аваль” в особі

          Луганської обласної дирекції,

          м. Луганськ

на ухвалу          

господарського суду          Луганської області

від          26.04.07

по справі          №7/152 (суддя – Калашник Т.Л.)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства

          „Райффайзен Банк Аваль” в особі

          Луганської обласної дирекції,

          м. Луганськ

до відповідача          Приватного підприємства

          „Транс - СВ”, м. Луганськ

третя особа з боку

відповідача, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет позову           Нагорний Василь Євгенович

про                                               звернення стягнення на заставлене майно у сумі 29527,75 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.04.07 у справі №7/152 провадження по даній справі зупинено на підставі ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України для направлення матеріалів справи, за клопотанням відповідача, до прокуратури Луганської області для перевірки слідчим шляхом факту підробки додаткової угоди №014/01-11/7380/1 від 17.11.03 до кредитного договору №014/01-11/7380 від 17.11.03 та фактів вказаних у клопотанні.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач – відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 04.05.07 №14-12/3109, якою просить ухвалу господарського суду Луганської області від 26.04.07 у даній справі скасувати, як таку, що винесена с порушенням чинного законодавства та винести ухвалу про поновлення розгляду даної справи.

В обґрунтування своїх вимог по скарзі позивач посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Розпорядженням від 10.05.07 голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції від 04.05.07 №14-12/3109 на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.04.07 у справі №7/152 призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Іноземцева Л.В., Перлов Д.Ю. – судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі  розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.   

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, враховує наступне.

Згідно п.1.1 Статуту позивача Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” є правонаступником за всіма правами та обов’язками акціонерного поштово – пенсійного банку „Аваль” (протоколом Загальних Зборів АППБ „Аваль” №36-36 від 21 квітня 2006р. прийнято рішення про зміну найменування акціонерного поштово – пенсійного банку „Аваль” на Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”) (а.с.44).

У зв’язку із зміною найменування акціонерного поштово – пенсійного банку „Аваль” на Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” на підставі рішення Спостережної ради „Райффайзен Банк Аваль” №СР-33 від 17.10.06 назву Дирекції замінено на нову: Луганська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”  (ч.3 п.1.3 Положення Луганської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” – зворот а.с.47).

17.11.03 позивач уклав договір №014/01-11/7380 із гр. Нагорним Василем Євгеновичем про надання йому кредиту на суму 30000 доларів США (а.с.19-22).

Для забезпечення зобов’язання за кредитним договором між Луганською обласною дирекцією АПП „Аваль” та приватним підприємством „Транс – СВ” було укладений договір застави, згідно якого відповідачем по даній справі в заставу було передано автобус (а.с.71,72).

Гр. Нагорним Василем Євгенійовичем зобов’язання щодо повернення суми отриманого кредиту та відсотків за користування кредитними коштами не виконані, у зв’язку із чим банк звернувся в суд із даним позовом про звернення стягнення на заставлене майно – автобус (пасажирський) NEOPLAN №116, 1991 року випуску, білого кольору, шасі №8713691, державний реєстраційний номер 12100АР, зареєстрований у МРЕВ УДАІ м. Луганська 15.08.03, який належить приватному підприємству „Транс - СВ” на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії АІС №578504, виданого МРЕВ УДАІ м. Луганська 15.08.03 згідно договору застави від 17.11.03, який знаходиться за адресою: вул. Таллінська, 62а,    м. Луганськ (а.с.5).

10.04.07 позивач уточнив позовні вимоги та зазначив, що станом на 06.04.07 заборгованість Нагорного Василя Євгеновича за кредитним договором №014/01-11/7380 від 17.11.03 становить: за кредитом 19057 доларів 71 центів, за відсотками 1971 доларів 37 центів; нарахована пеня  за кредитом у сумі 3335 доларів 96 центів та пеня за відсотки – 162 доларів 71 центів, тобто загальна сума боргу – 24527 доларів 75 центів (а.с.66,67).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.04.07 по справі №7/152 залучено третю особу з боку відповідача без самостійних вимог на предмет спору – Нагорного Василя Євгеновича (а.с.78).

26.04.07 Приватне підприємство „Транс - СВ” (відповідач за первісним позовом) звернулося до Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції (позивач за первісним позовом) з зустрічним позовом з вимогою визнати договір застави від 17.11.03 недійсним, оскільки позивач (відповідач за первісним позовом) вважає, що відповідач (позивач за первісним позовом) умисно ввів його в оману відносно суттєвих умов договору застави, а саме у відношенні прав та обов’язків відповідача (позивач за первісним позовом) та позичальника (третя особа за первісним позовом), передбачених кредитним договором №014/01-11/7380 від 17.11.03 (а.с.79-81).

26.04.07 в судове засідання відповідач - Приватне підприємство „Транс - СВ”, подав клопотання, в якому просив суд доручити слідчим органам прокуратури провести перевірку факту підробки додаткової угоди №014/01-11/7380/1 від 17.11.03 до кредитного договору №014/01-11/7380 від 17.11.03 та встановити факти зазначені у його клопотанні (а.с.95).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.04.07 у справі №7/152 провадження по даній справі зупинено на підставі ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України для направлення матеріалів справи – клопотання відповідача, яке здане до суду 26.04.07, та копії додаткової угоди №014/01-11/7380/1 від 17.11.03 до кредитного договору №014/01-11/7380 від 17.11.03 до прокуратури Луганської області для перевірки слідчим шляхом факту підробки цієї додаткової угоди та фактів вказаних у клопотанні.

Позивач, оскаржуючи ухвалу господарського суду Луганської області від 26.04.07, посилається на те, що дана ухвала суду порушує його права щодо задоволення вимоги погашення заборгованості за кредитним договором №014/01-11/7380 від 17.11.03, укладеного між позивачем та третьою особою, за рахунок заставленого майна, яке належить відповідачу, шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції одностороннє були досліджені матеріали справи, а саме, підставами винесення ухвали про зупинення провадження у справі є виключно доводи відповідача відносно підробки документів, які обґрунтовують вимоги погашення заборгованості в розмірі 24527 доларів 75 центів за кредитним договором №014/01-11/7380 від 17.11.03, укладеного між позивачем та третьою особою, за рахунок заставленого майна, яке належить відповідачу, шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст.90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.  

З метою забезпечення об’єктивності і повноти дослідження всіх обставин скоєння економічного правопорушення доцільно призупиняти провадження у справі лише у випадках, коли предмет позову співпадає з об’єктом скоєння злочину або предметом злочинних посягань і за таким фактом порушено кримінальну справу.

Вирішення цього питання судом проводиться за умови подання однією із сторін у справі мотивованого письмового клопотання з представленням копій документів, які підтверджують наявність порушеної кримінальної справи, де об'єкт злочинного посягання пов'язаний з предметом судового розгляду.

В матеріалах справи відсутні відомості про наявність порушення кримінальної справи де об’єкт посягання пов’язаний з предметом судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що прокуратурою Ленінського району м. Луганська винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи щодо правомірності укладення договору про надання позивачем споживчого кредиту гр. Нагорному В.Є. (лист від 24.05.07).

Ухвала, що оскаржується, не є повідомленням передбаченим ст.90 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ній не повідомляються факти, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, не ставиться взагалі питання про порушення кримінальної справи, а дається завдання прокуратурі Луганської області про перевірку „факту підробки додаткової угоди та фактів вказаних в клопотанні” відповідача (в тому числі, куди були використані одержані за кредитом грошові кошти, факт підробки документів про видачу додаткових 10000 доларів США тощо).

Такі дії не входять до компетенції суду.

Розглядаючи спір, суд має можливість призначити необхідні експертизи в порядку господарського судочинства.   

Таким чином, господарським судом першої інстанції порушено п.п.1, 3 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України. Не надано належної оцінки всім доказам, має місце невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду обставинам, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, а висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду від 26.04.07 у справі №7/152, не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції від 04.05.07 №14-12/3109 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Луганської області  від 26.04.07 у справі №7/152 – скасуванню з переданням справи на розгляд місцевого господарського суду.

Підпунктом „г” п.2 ст.3 Декрету КМУ від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" не передбачено сплату державного мита при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, тому державне мито у сумі 147 доларів 64 центів, помилково сплачене скаржником, повертається згідно п.6 ст.8 вказаного Декрету КМУ.

У судовому засіданні за згодою присутніх оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 79, 85, 99, 101, 103, п.п.1, 3 ч.1 ст.104, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції від 04.05.07 №14-12/3109 на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.04.07 у справі №7/152 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 26.04.07 у справі №7/152  скасувати.

3. Справу №7/152 направити на розгляд до місцевого господарського суду Луганської області.

4. Повернути відкритому акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції, ідентифікаційний код 24197094, із державного бюджету суму державного мита у сумі 147 доларів 64 центів сплаченого за платіжним документом від 04.05.07, який знаходиться в матеріалах справи.

Підставою повернення є дана постанова завірена гербовою печаткою суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      О.Є.Медуниця

          

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                Д.Ю. Перлов