КОПІЯ

Справа №10/2-21,  2010 року                      Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О.І.

Категорія  ст. 130 ч.1                                      Доповідач  Кульбаба В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 січня 2010 року суддя  Апеляційного суду Хмельницької області Кульбаба В.М. розглянув апеляційну  скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2009 року.

Цією постановою

ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працює, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, накладено стягнення штраф у розмірі 2550 грн.

    За постановою суду ОСОБА_1 28 жовтня 2009 року о 10 год. 15 хв. у м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній керував автомобілем ВАЗ-2101, н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння.  Ухилився від проходження медичного огляду.

    В апеляційній скарзі засуджений ставить питання про скасування постанови.

    Стверджує,  що на порушення ст. 268 КУпАП він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, був позбавлений права дати пояснення, надати клопотання. На порушення вимог ст. 33 КУпАП стягнення накладено без урахування скрутного матеріального становища сім'ї, позитивних даних про його особу.

    Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

    В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем у  тверезому стані, оскільки алкоголь у  незначній кількості вжив за 19 год. 50 хв. до цього.

    Аналогічні пояснення зафіксовані і у протоколі правопорушення.

    ОСОБА_1 пояснив, що відмовився пройти медогляд оскільки був тверезим. Про обов’язковість медогляду інспектор ДАІ не повідомив.

    Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, „Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння” (Затверджено постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103) у  разі відмови водія технічного засобу від проведення огляду інспектор ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

    На порушення цих вимог свідки своїми підписами у протоколі не підтвердили як факту направлення водія для проведення огляду до конкретного закладу охорони здоров'я, так і дій водія щодо ухилення від огляду.

    На наведені грубі порушення вимог закону не звернув уваги суддя місцевого суду, постановивши незаконне рішення, допустивши при цьому і помилку у прізвищі особи ОСОБА_1

    Окрім того, на порушення вимог ст.ст. 268, 278 КУпАП суд розглянув справу ОСОБА_1 у його відсутності, не повідомивши про час та місце розгляду.

    Ст. 256 КУпАП не зобов’язує орган ДАІ повідомляти про розгляд справи у  іншій установі, суді. Окрім того таке сповіщення є неналежним.

    У копії протоколу правопорушення, врученому ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи 21.11.2009 року, тоді як в оригіналі протоколу зазначено (можливо виправлено) на 24.11. 2009 року.

    Через грубі, істотні порушення вимог закону, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі – закриттю.

    Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

постановив:

Апеляційну скаргу задоволити.

    Постанову судді від 24 листопада 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити.

    Постанова апеляційного  суду набирає законної сили  негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду

Хмельницької області                                                                 В.М. Кульбаба