ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2010 року №258/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.
при секретарі судового засідання: Неміш О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицького МРЕВ УДАІ МВС України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій посадових осіб Новоселицького МРЕВ УДАІ МВС України в Чернівецькій області в частині вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,–
встановила:
У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Новоселицького МРЕВ УДАІ МВС України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій посадових осіб Новоселицького МРЕВ УДАІ МВС України в Чернівецькій області в частині вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що 08 вересня 2004 року відповідно до біржової угоди за №005904 він придбав у продавця – ОСОБА_2 автомобіль марки Фольксваген Пасат кузов НОМЕР_1, 1992 року випуску об’ємом двигуна 1900 см. куб.. Дана угода посвідчена представниками «Західно-Української товарної біржі». 16 вересня 2004 року відповідно до висновку спеціаліста з комплексного дослідження транспортних засобів НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області було встановлено, що автомобіль марки Фольксваген Пасат кузов НОМЕР_1, 1992 року випуску та правовстановлюючі документи на нього відповідають дійсності та не містять ознак підробок. 24.09.2004 року позивач звернувся до Новоселицького МРЕВ УДАІ МВС України в Чернівецькій області з заявою про постановку на облік вище згаданого транспортного засобу та отримав свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2.
13 серпня 2008 року, Новоселицьким МРЕВ УДАІ МВС України в Чернівецькій області позивачу було направлено лист про анулювання реєстрації вище згаданого транспортного засобу. 15.08.2008 року під час його явки в Новоселицьке МРЕВ УДАІ МВС України в Чернівецькій області в нього було вилучено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, пояснюючи це тим, що первинну його реєстрацію у Луцькому МРЕВ УДАІ МВС України у Волинській області придбаного автомобіля було скасовано відповідно до п. 41 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою КМУ від 07.08.1988 №1388.
Вважаючи, що посадові особи Новоселицького МРЕВ УДАІ МВС України в Чернівецькій області протиправно вилучили в нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державні номерні знаки, чим позбавили його користуватися його автомобілем, позивач звернувся до суду.
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області позов задоволено, визнано протиправними дій посадових осіб Новоселицького МРЕВ УДАІ МВС України в Чернівецькій області в частині вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІСА №147696 – автомобіля марки Фольксваген Пасат Кузов НОМЕР_1, 1992 року випуску, і анулювання реєстрації даного транспортного засобу, а також зобов’язано Новоселицьке МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькі області поновити реєстрацію автомобіля марки Фольксваген Пасат Кузов НОМЕР_1, 1992 року випуску, видавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім’я ОСОБА_1 та відповідні державні номерні знаки у встановленому законом порядку.
Постанову суду оскаржило управління МВС України в Чернівецькій області. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою , прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Апелянт як на обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що згідно ч. 7 ст. 19 Цивільного кодексу України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов’язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Обмеження в користуванні транспортними засобами встановлена Законом України «Про дорожній рух», зокрема на власників та водіїв транспортних засобів покладається ряд обов’язок, в тому числі обов’язок реєстрації та обліку транспортних засобів. Статтею 34 згаданого закону передбачено що порядок, що порядок здійснення такого обліку та реєстрації встановлюється Кабінетом Міністрів України. На виконання вимог закону прийняті Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою КМУ від 07.08.1988 №1388.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачем при придбанні вказаного транспортного засобу не було допущено порушень закону. Що підтверджується біржовою угодою, висновком спеціаліста та реєстрацією права власності в органах МРЕВ, таким чином набуваючи право власності на вказаний автомобіль позивач ОСОБА_1 не знав і не міг знати про те, що вказаний автомобіль був незаконно зареєстрований, з вини працівника Луцького МРРЕРВ ОСОБА_4, що підтверджується вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.11.2007 року, а відтак ОСОБА_5 є добросовісним набувачем.
Відповідно до ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право, володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Статтею 330 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протправність рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності поладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про неправомірність посадових осіб Новоселицького МРЕВ УДАІ МВС України в Чернівецькій області правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу управління МВС України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.11.2008 року у справі №2а – 72/08/2413– без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
В. Улицький
І. Олендер
В. Каралюс
Головуючий:
Судді: