ПОСТАНОВА
Іменем України
3 лютого 2010 року Справа № 2а-15039/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Букіна Л.Є.
судді Барабаш М.В., Захарчук Н.В.
при секретарі судового засідання: Росітюк Є.В.
за участю: представника відповідача 1: Бестаєв І.Л.,
представника третьої особи: Потапенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов ОСОБА_3 до 1. Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, 2. Державного казначейства України, третьої особи - Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13 листопада 2009 року звернувся ОСОБА_3 із адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, 2. Державного казначейства України, у якому просить:
- визнати скарги позивача від 04.10.2008 року, 13.10.200 року, 13.10.2008 року, 26.10.2008 року, 02.11.2008 року, 09.11.2008 року, 23.11.2008 року, 09.12.2008 року, 19.12.2008 року, 26.01.2009 року, 08.02.2009 року, 20.04.2009 року, 29.06.2009 року, 16.10.2009 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню;
- визнати неправомірними дії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо розгляду скарг, а саме: не розглянуло скарги об’єктивно та всебічно, передало на розгляд особі, дії якої оскаржуються, не здійснило заходів щодо припинення незаконних дій, не забезпечило поновлення порушених прав, не повідомило письмово про результати перевірок та суті прийнятих рішень, не повернуло додані до скарг документи, не надало обґрунтовані відповіді, порушено місячний строк для розгляду звернень;
- визнати дії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними щодо не здійснення контролю за діяльністю Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»;
- зобов’язати Головне управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином перевірити скарги, здійснити належні заходи, повернути додані до скарг документи, надати обґрунтовані відповіді у відповідності до Закону України «Про звернення громадян»;
- зобов’язати Державне казначейство України здійснити виплату із державного бюджету моральну шкоду у розмірі 14000 грн.;
- допустити негайне виконання прийнятої постанови;
- постановити окремі ухвали і направити їх до Міністерства юстиції України для усунення порушень законодавства та притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності, та Прокуратуру Дніпропетровської області для порушення кримінальної справи.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі – Бабушкінський ВДВС) знаходяться на виконанні рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 та стягнення сум на користь ОСОБА_3, які протягом тривалого терміну не виконуються.
Посилаючись, що зазначені рішення не виконуються, ОСОБА_3 у цих скаргах оскаржує бездіяльність Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі – Головне управління юстиції) та Бабушкінського ВДВС. Усі звернення Головним управлінням юстиції розглянуто, на думку позивача, не об’єктивно та не всебічно, вважає, що Головне управління юстиції не здійснило заходів для поновлення порушених прав скаржника та вчинення незаконних дій, не надало письмових відповідей про результати проведених перевірок та прийнятих рішень, не повернуло документи, які було долучено до матеріалів скарг в якості доказів, відповіді на звернення із порушенням строків, передбачених Законом України «Про звернення громадян».
Позивач у судове засідання не прибув, у позовній заяві заявив про здійснення розгляду справи за його відсутності.
Представник відповідача – Головного управління юстиції, надав суду заперечення на позов. У запереченнях на позов та у судовому засіданні зазначив, що відповіді на порушенні у зверненнях позивача питання надано у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян». Вважає, що Головним управлінням юстиції не порушено вимоги чинного законодавства при розгляді скарг, а також позивач не довів заподіяння йому моральної шкоди, тому немає підстав для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди. Крім того, зазначив, що до скарг не було додано документи, які повинні бути повернуті скаржнику.
Представник Державного казначейства України про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, заперечення на позов не надав.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши оригінали письмових доказів та їх копій, наявних в матеріалах справи, та проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи із наступного.
Судом встановлено, що в Бабушкінському ВДВС на виконанні знаходяться, зокрема, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з підприємства «Карс» на користь ОСОБА_3 6500 грн., накладення арешту на майно підприємств «Карс» і «Курс» у справі за позовом ОСОБА_3, які протягом тривалого терміну не виконуються.
Посилаючись, що зазначені рішення не виконуються, ОСОБА_3 04.10.2008 року, 13.10.200 року, 13.10.2008 року, 26.10.2008 року, 02.11.2008 року, 09.11.2008 року, 23.11.2008 року, 09.12.2008 року, 19.12.2008 року, 26.01.2009 року, 08.02.2009 року, 20.04.2009 року, 29.06.2009 року, 16.10.2009 року звернувся зі скаргами до Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції на бездіяльність Бабушкінського ВДВС та Головного управління юстиції щодо не здійснення належного контролю за виконанням судових рішень та забезпечення їх виконання.
Так, 04.10.2008 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України з вимогою розглянути його попередні звернення та вжити заходів щодо виконання Бабушкінським ВДВС рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до підприємств «Карс» та «Курс», а також притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції, та Бабушкінського ВДВС (т.1. а.с.186-189).
Повна та обґрунтована відповідь за результатами розгляду скарги надана заявнику 11.11.2008 року за № 09-1/8594 Головним управлінням юстиції (т.1 а.с.178-179).
ОСОБА_3 13.10.2008 року звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України з вимогою прийняти негайні заходи щодо виконання Бабушкінським ВДВС рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до підприємств «Карс» та «Курс», про скасування постанов Бабушкінського ВДВС, щодо виконання окремих ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових та службових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції та Бабушкінського ВДВС (т.1. а.с. 166-172) .
Скарга надійшла до Міністерства юстиції України 28.10.2008 року та листом від 03.11.2008 року Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України доручив Головному управлінню юстиції провести оперативну нараду за участю заявника, а також перевірити викладенні у зверненні факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно вжити заходів до їх усунення, та надати відповідь заявнику.
Скарга надійшла до Головного управління юстиції 05.11.2008 року. Для вирішення поставлених у зверненні питань 07.11.2008 року Головним управлінням юстиції проведено оперативну нараду та прийнято відповідне рішення. Повну та обґрунтовану відповідь на звернення від 13.10.2008 року надано заявнику 11.11.2008 року (т.1. а.с.178-179).
На скарги ОСОБА_3 від 13.10.2008 року та 26.10.2008 року щодо здійснення негайних заходів Бабушкінським ВДВС щодо виконання рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, скасуванню постанов Бабушкінського ВДВС, виконанню окремих ухвал, забезпечення явки у судове засідання представників Головного управління юстиції та Бабушкінського ВДВС, а також притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Бабушкінського ВДВС та Головного управління юстиції, що надійшли до Головного управління юстиції 14.10.2008 року (т.1. а.с. 43-45) та 27.10.2008 року відповідно (т.1. а.с.46-47), надано повну та обґрунтовану відповідь 11.11.2008 року за вих. № Р-29-09п/16, №Р-29-09д/10 (т.1. а.с.39-42).
У скаргах від 02.11.2008 року (№ Р-29-09п/16), 09.11.2008 року (№Р-29-09п/16) та 23.11.2008 року (№Р-29-09п/16) ОСОБА_3 оскаржує дії щодо неналежного, на його думку, виконання Бабушкінським ВДВС рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, просить притягнути працівників Бабушкінського ВДВС та Головного управління юстиції до дисциплінарної відповідальності, а також вимагає ознайомитись з матеріалами судових справ, виконати окремі ухвали суду, надати пояснення щодо неявки у судове засідання представників Головного управління юстиції та Бабушкінського ВДВС (т.1. а.с.52-60).
Зазначені скарги надійшли до Головного управління юстиції 03.11.2008 року, 10.11.2008 року та 24.11.2008 року відповідно. Повну та обґрунтовану відповідь у межах повноважень надано 01.12.2008 року за вих. № Р-29-09п/17, Р-29-09д/11, Р-29-09д/12, Р-29-09д/13 (т.1. а.с. 48-51).
ОСОБА_3 звернувся до Головного управління юстиції зі скаргами від 09.12.2008 року (№Р-29-09п/16) та від 19.12.2008 року (№Р-29-09п/17), у яких просить Головне управління юстиції здійснити заходи до Бабушкінського відділу ВДВС для належного виконання рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також притягнути винних осіб Головного управління юстиції та Бабушкінського ВДВС до дисциплінарної відповідальності та розглянути окремі ухвали суду (т.1. а.с.66-74).
08 січня 2009 року за вих. № Р-29-09д/14, № Р-29-09п/17, № Р-29-09д/16 Головне управління юстиції надало повну та обґрунтовану відповідь (т.1. а.с.61-65).
На скарги ОСОБА_3 від 26.01.2009 року (№ Р-29-09д/14) та від 08.02.2009 року (№ Р-29-09д/14), що надійшли до Головного управління юстиції 27.01.2009 та 09.02.2009 року відповідно, про неналежне виконання Бабушкінським ВДВС та зобов’язання належним чином виконати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, притягнути до дисциплінарної відповідальності працівників Головного управління юстиції та Бабушкінського ВДВС, 24.02.2009 року за вих. №Р-107-09 Головним управлінням юстиції надано повну та обґрунтовану відповідь (т.1. а.с.75-99).
Зі скаргою від 20.04.2009 року (№ Р-107-09/2) ОСОБА_3 звернувся до Головного управління юстиції з вимогами щодо виконання Бабушкінським ВДВС рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, скасування постанов Бабушкінського ВДВС, та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Бабушкінського ВДВС та Головного управління юстиції (т.1. а.с.102-106). Скарга надійшла 21.04.2009 року.
Головним управлінням юстиції 18.05.2009 року за вих. № Р-107-09/3 надано повну та обґрунтовану відповідь (а.с.100-101).
На скаргу ОСОБА_3 від 29.06.2009 року (№Р-107-09/3) про вжиття заходів щодо виконання Бабушкінським ВДВС рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, про поновлення строку для оскарження постанов Бабушкінського ВДВС, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Головного управління юстиції та Бабушкінського ВДВС, 27.07.2009 року (№ Р-107-09/4) Головним управлінням юстиції надано повну та обґрунтовану відповідь (т.1. а.с.107-118).
ОСОБА_3 16 жовтня 2009 року (№ Р-107-09/4) звернувся до Головного управління юстиції про вжиття заходів щодо виконання Бабушкінським ВДВС рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, про поновлення строку для оскарження постанов Бабушкінського ВДВС, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Головного управління юстиції та Бабушкінського ВДВС та розглянути всі його скарги. Головним управлінням юстиції 16.11.2009 року за вих. № Р-107-09/5;09/6 надано повну та обґрунтовану відповідь (т.1. а.с.119-133).
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» г ромадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (частина 1 статті 3 Закону України «Про звернення громадян»).
Згідно вимог статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Як встановлено судом, скарги позивача розглянуто у термін, встановлений частиною 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян». Усі відповіді на звернення направлялись скаржнику простою поштою, що не суперечить вимогам чинного законодавства, про що є відповідні записи у журналі реєстрації вихідної кореспонденції (т. 2 а.с.2-6). Направлення відповідей на звернення рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення чинним законодавством не передбачено.
Тому, доводи позивача про те, що Головне управління юстиції письмово не повідомило про результати своїх перевірок та суті прийнятих рішень, а також порушило строки розгляду звернень, суд вважає безпідставними.
Суд вважає помилковими та безпідставними твердження позивача, що Головним управлінням юстиції допущено порушення вимог частини 4 статті 7 Закону України «Про звернення громадян», відповідно до якої з абороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються, виходячи із наступного.
Так, відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян», скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб. Задоволенням вимог про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової чи службової особи неможливо поновити права і захистити законні інтереси громадян.
Згідно статті 4 Закону України «Про звернення громадян» до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:
- порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);
- створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;
- незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Притягненням до дисциплінарної відповідальності посадової чи службової особи не можуть бути поновлені права і захищені законні інтереси заявника.
Крім того, відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний вчинок, під яким розуміється противоправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх посадових обов’язків. Противоправною вважається дія чи бездіяльність, які порушують вимоги законодавства, які встановлюють трудові обов’язки працівника.
До державних службовців дисциплінарне стягнення в праві застосовувати орган, якому надано право прийому на роботу відповідного працівника, а також вищестоящим органом.
Дисциплінарне стягнення може бути застосовано посадовою особою, якої надано такі повноваження відповідно до чинного законодавства, за результатами перевірки обставин, викладених у зверненнях громадян. Тобто, вирішення питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності за результатами таких перевірок - не обов’язок, а право таких осіб.
Оскільки на вимоги заявника про притягнення посадових чи службових осіб до дисциплінарної відповідальності не поширюються норми Закону України «Про звернення громадян», і вимога про притягнення до дисциплінарної відповідальності не є вимогою, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», тому Головним управлінням юстиції порушень вимог частини 4 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» допущено не було.
Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо невиконання відповідачем вимог статті 16 Закону України «Про звернення громадян» в частині не повернення скаржнику доданих до скарг документів, виходячи із наступного.
Відповідно до частини 6 статті 16 Закону України «Про звернення громадян» до скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.
Законом не встановлено повернення особам, які направляють звернення, повернення копій документів.
Судом встановлено, і підтверджено самим позивачем у позовній заяві (пункт 10), що до скарг позивача додавались лише копії документів (судових рішень, звернень, статті із газети тощо), які поверненню не підлягають відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про звернення громадян».
Позовні вимоги про визнання дій Головного управління юстиції неправомірними щодо не здійснення контролю за діяльністю Бабушкінського ВДВС, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а також не поновлення порушених прав ОСОБА_3 під час розгляду його звернень, зокрема щодо скасування постанов Бабушкінського ВДВС, не підлягають задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби та Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції через відповідні відділи державної виконавчої служби.
Відповідно до статті 81 Закону України «Про виконавче провадження» перевірити законність виконавчого провадження мають право:
1) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - виконавче провадження, що знаходиться на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби;
2) начальники відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, їх заступники - виконавче провадження, що перебуває на виконанні підрозділів примусового виконання рішень таких відділів державної виконавчої служби та районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, що підпорядковані зазначеним управлінням юстиції.
Скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій може бути подана до начальника відповідного органу державної виконавчої служби , якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду. При цьому, за формою та змістом вона має відповідати вимогам, викладеним у частині 2 статті 85 «Про виконавче провадження».
За наслідками її розгляду начальник органу державної виконавчої служби приймає постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги. Скарги ж, подані без додержання вимог щодо її форми та змісту, розглядаються у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян» (стаття 85 Закону України «Про виконавче провадження»).
Як вбачається зі змісту скарг, вони не відповідали вимогам статті 85 Закону України «Про виконавче провадження» та не подані в порядку, передбаченому цією статтею. Оскільки скарги подані без додержання цих вимог, крім того, позивач скористався своїм правом на оскарження в судовому порядку дій державного виконавця в межах виконавчого провадження, тому їх розгляд здійснено не в межах виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а в межах повноважень та у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».
Щодо вимог у скаргах ОСОБА_3 до Головного управління юстиції про забезпечення явки у судове засідання представників Головного управління юстиції та Бабушкінського ВДВС, витребування пояснень щодо їх неявки у судове засідання, виконання окремих ухвал, ознайомлення з матеріалами судових справ, суд зазначає, що норми Закону України «Про звернення громадян» також не поширюються на здійснення контролю за виконанням окремих ухвал суду, а також контроль за користуванням процесуальними правами та виконанням процесуальних обов’язків особами, які беруть участь у справі, іншими особами, які беруть участь у справі.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що Головне управління юстиції при розгляді скарг ОСОБА_3 від 04.10.2008 року, 13.10.2008 року, 13.10.2008 року, 26.10.2008 року, 02.11.2008 року, 09.11.2008 року, 23.11.2008 року, 09.12.2008 року, 19.12.2008 року, 26.01.2009 року, 08.02.2009 року, 20.04.2009 року, 29.06.2009 року, 16.10.2009 року діяло на підставі, в межах компетенції та у спосіб, що передбачені Законами України «Про виконавче провадження» та «Про звернення громадян», а саме: розглянуло скарги об’єктивно та всебічно, у встановлений термін та надано, в межах компетенції, повні та обґрунтовані відповіді щодо поставлених у зверненнях питань, які підлягають розгляду в порядку та строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян». Тому, позовні вимоги щодо визнання неправомірними дії щодо неналежного розгляду скарг та зобов’язання Головне управління юстиції належним чином перевірити скарги, здійснити належні заходи, повернути додані до скарг документи, надати обґрунтовані відповіді, задоволенню не підлягають.
Оскільки суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо неправомірних, на думку позивача, дій Головного управління юстиції, також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди позивачу, заподіяної цими діями.
Щодо позовних вимог про визнання вищезазначених скарг обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, суд не знаходить підстав для їх задоволення.
Так, повноваження щодо визнання скарг обґрунтованими є дискреційними, якими наділений лише суб’єкт розгляду звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян». При вирішенні справи суд такими повноваженнями не наділений, оскільки у цій справі не є суб’єктом розгляду звернення.
У позовній заяві позивач просить постановити окремі ухвали і направити їх до Міністерства юстиції України для усунення порушень законодавства та Прокуратуру Дніпропетровської області для порушення кримінальної справи.
Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України постановлення окремої ухвали – це право, а не обов’язок суду. Окрема ухвала – це різновид судового рішення, яке може бути прийнято судом у випадку, коли під час розгляду справи суд виявив порушення закону. Суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного казначейства України про визнання неправомірними дій, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова складена у повному обсязі 08.02.2010 р.
Головуючий, суддя: Л.Є. Букіна
судді: М.В. Барабаш
Н.В. Захарчук