ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2010 року № 508/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Олендера І.Я., Ліщинського А.М.
при секретарі судового засідання: Козира В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.11.2008 року у справі за позовом ПП «Мілан» до Тернопільської ОДПІ про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових санкцій) ,
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2008 року ПП «Мілан» звернувся з позовом до Тернопільської ОДПІ про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових санкцій) .
Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що працівниками відповідача проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства, за результатами якої складено акт від 23.07.2008 року за №8873/24-04/33011826.
На підставі даного акту прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.07.2008 року №46017/0002542303 на загальну суму 29317,18 грн., №46018/0002542303 на загальну суму 1920,00 грн. та №46019/0002542303 на загальну суму 387207,20 грн.
Вважаючи такі рішення незаконними, позивач звернувся до суду.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.11.2008 року позов задоволено. Скасовано рішення Тернопільської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.07.2008 року №46017/0002542303, №46018/0002542303, №46019/0002542303.
Постанову суду оскаржила Тернопільська ОДПІ. Вважає, що постанова є безпідставною і необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Вказують на те, що порушення вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних рішень ними допущено не було, а тому висновки суду є безпідставними.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що працівниками відповідача проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства, за результатами якої складено акт від 23.07.2008 року за №8873/24-04/33011826 .
Перевіркою встановлено порушення п. 2.8 та п.2.9 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637, а саме, встановлено перевищення ліміту каси, п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування га послуг», а саме, встановлено факт не проведення розрахункових операцій через РРО, та ч.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме, здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту.
На підставі вищезазначеного акту податковим органом винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.07.2008р. №46017/0002542303 на загальну суму 29317.18 грн., №460184)002542303 на загальну суму 1920.00 грн. та №46019/0002542303 на загальну суму 387207,20 грн.
Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №46019/0002522303 від24.07.08р. до позивача, відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування га послуг» застосовано штрафні санкції в розмірі 387207,20 грн. за порушення п.1 ст.3 цього Закону, оскільки на думку податкового органу при реалізації будматеріалів (бук-пиловник) на загальну суму 77441,44 грн., протягом червня-серпня 2007р. СПД ОСОБА_1 за готівкові кошти через касу підприємства не було застосовано реєстратор розрахункових операцій.
Судом встановлено, що позивач придбав у ПП «Торговий дім «ПАС-центр» бук - пиловник необрізаний в загальній кількості 203,53 м3 на загальну суму 71246,15 грн. (з ПДВ). Підтвердженням вказаної господарської операції є видаткові накладні за квітень 2007р.
На підставі усної домовленості, позивач замовив у СПД ОСОБА_2 роботи по обрізці вищезгаданої кількості буку. На підтвердження даної господарської операції свідчать акти здачі-прийняття робіт від 24.06.07р. та від 03.07.07р., попередні калькуляції вартості виробництва продукції від 24.06.07р. та від 04.07.07р., а також остаточні калькуляції вартості виробництва продукції від 30.06.07р. та від 31.07.07р. Загальна вартість робіт по обрізці буку для позивача становила 2442,36 грн. (з ПДВ).
Згідно вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування га послуг» підприємствам, установам і організаціям усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування надано право не застосовувати реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки при здійсненні торгівлі власного виробництва. Крім того, згідно до вказаної норми, основною умовою не застосування РРО с оформлення прибуткових і видаткових касових ордерів з видачею квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.
Таким чином, виходячи із обставин справи, податковий орган не врахував той факт, що при реалізації буку-пиловника позивач не здійснював його перепродаж, а продавав новий товар, як власну продукцію, а тому є хибним висновок податкового органу про необхідності застосування останнім РРО.
Рішенням про застосування штрафних ( фінансових) санкцій №46017/0002522303 від 24.07.08р. до позивача, відповідно до абз.2 п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», застосовано штрафні санкції в розмірі 29317,18 грн. за порушення п.2.8, 2.9 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» №637, оскільки на думку податкового органу, останній не мав права при здійсненні готівкових розрахунків за придбані товарно-матеріальні цінності у ТОВ «Євро-мед» здійснювати розрахунок у готівковій сумі, що перевищує 10000,00 грн..
В той же час, такий висновок Тернопільської ОДПІ не заслуговує на увагу, оскільки сума розрахунків з ТОВ «Євро-мед» за готівкові кошти дійсно відповідала сумі в 24658,59 грн., однак не здійснювалась одним платежем.
Судом встановлено, що 29.06.07р. позивачем було оформлено лише авансовий звіт на згадану вище суму з додатками квитанцій до прибуткових касових ордерів, а не проведено розрахунки. ПП «Мілан» здійснював розрахунки з ТОВ «Євро-мед» готівкою за придбані товарно-матеріальні цінності в сумі 10000,00 грн. 27.06.07р., в сумі 10000.00 грн. 28.06.07р. та 29.06.07р. в сумі 4658,59 грн., що підтверджується касовою книгою позивача Позивача.
Таким чином, ПП «Мілан» не здійснювало розрахунки з ТОВ «Євро - мед» у сумах, що перевищують обмеження, встановлені Постановою НБУ №32 від 09.02.05р.
Щодо безпідставності застосування штрафних ( фінансових) санкцій до Позивача, згідно рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій №46018/0002522303 від 24.07.08р., відповідно до абз.4 ч. 1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», за порушення останнім ч.1 ст. З даного Закону, в загальній сумі 1920,00 грн., слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.3 ст.2 Закону про патентування, торговий патент видасться за плату суб’єктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність або надають побутові послуги (крім пересувної торговельної мережі) за місцезнаходженням пункту продажу товарів або пункту з надання побутових послуг, а суб'єктам підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну торговельну мережу, - за місцем реєстрації цих суб'єктів.
Згідно ч.3 ст.3 названого Закону надано вичерпний перелік пунктів продажу товарів. Зокрема, до пунктів продажу товарів, крім іншого, належать оптові бази, склади-магазини або інші приміщення, які використовуються для здійснення оптової торгівлі за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.3 Закону про патентування патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що ні проведеною перевіркою, ні в своєму запереченні відповідач не наводить доказів з якої саме оптової бази, чи складу - магазину чи іншого приміщення позивачем було реалізовано лісопродукцію.
Крім того, судом встановлено, ще рішення про застосування штрафних санкцій застосовані до позивача 24 липня 2008 року, а порушення, виявлені податковим органом більше року тому.
Штрафні санкції, передбачені вищезазначеними нормативними актами, за своєю суттю є адміністративно-господарськими санкціями, які передбачені ст.239 ГК України. З врахуванням викладеного, такі санкції органами державної податкової служби можуть застосовуватись протягом строків визначених ст.250 ГК України, а саме: протягом 6 місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше як через рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про законність оскаржуваних вимог правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.11.2008 року у справі №2а-3391/08 – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: В. Улицький
Судді : І. Олендер
А.Ліщинський