№ 2а-1939/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2009 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого —
судді СИВАКА В.І.
при секретарі ТКАЧ Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до роти ДПС м.Вінниця при УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови АВ № 140326 від 22.05.2009 року про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до роти ДПС м.Вінниця при УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови АВ № 140326 від 22.05.2009 року про накладення адміністративного стягнення.
Посилається на те, що він є власником автомобіля марки "Сеат Кордоба" д.н. НОМЕР_1. 22.05.2009 року працівником ВДАІ відносно нього було винесено постанову АВ № 140326 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що 22.05.2009 року о 10.05 год. на 55 км. автодороги Житомир–Могилів-Подільський, керуючи вищевказаним автомобілем, він пе-ревищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км./год., в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 "Початок населеного пункту", рухався зі швидкістю 82 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України.
Вважає постанову незаконною і просить її скасувати з наступних підстав:
- згідно ч.1 ст.14-1 КпАП України настає в тому випадку, якщо правопорушення ПДР зафіксовано працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису. У його випадку фіксація здійснювалася у ручному режимі з рук працівника ДАІ;
- згідно ст.ст.2, 10 ЗУ «Про міліцію» основним її завданням є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху, однак жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке і мало місце працівниками ДАІ не було здійснено;
- відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року до використання спецзасобів нагляду за дорожнім рухом допускаються співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з їх використання, чого не зазначено в постанові;
- нагляд за дорожнім рухом працівниками ДПС вівся приховано, що суперечить вищевказаної Інструкції, відповідно до п.12.2 якої потайний нагляд можливий лише під час руху в загальному потоці транспортних засобів;
- з доданої до протоколу фотографії неможливо визначити, де саме було здійснено фотозйомку та зафіксовано правопорушення, якщо таке було. Кут огляду на ній звужено, у зв’язку з чим могла бути зафіксована швидкість іншого автомобіля.
Позивач повністю підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, про що подав до суду письмову заяву, в якій також просить розглядати справу без його присутності.
Відповідач, будучи в законодавчовстановленому порядку повідомленим про день, час, місце попереднього судового засідання, в судові засідання не з’явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак подав до суду заперечення, в яких не визнає позовні вимоги з наступних підстав:
- ст.14-1 КпАП України передбачає фіксування правопорушень не лише в автоматичному режимі і до адмінвідповідальності притягуються особи /власники, співвласники транспортних засобів/, протокол про адмінправопорушення на яких не складається, а постанова у справі виноситься без участі вищевказаної особи;
- відповідно до «Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України», затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року нагляд за дорожнім рухом може бути відкритим, прихованим або змішаним. В даному випадку нагляд ДАІ за дорожнім рухом був змішаним;
- дислокація несення служби співробітниками роти ДПС УДАІ м.Вінниці 22.05.2009 року, а саме несення служби інспектором Гуменчуком Ю.М. здійснювалася на 55 км. автодороги М-21 Житомир–Могилів-Подільський в с.Жижилів, яке виділено дорожніми знаками 5.45. і 5.46, де і було зафіксовано порушення, що вбачається з акту від 08.12.2008 року;
- з відомостей про здачу заліків інспектором ДПС Гуменчуком Ю.М., з яких вбачається, що він склав заліки із застосування експлуатації приладів фото- і відео фіксації;
- фіксування правопорушення відбувалося в автоматичному режимі за допомогою приладу іскра, застосування кого затверджено свідоцтвом про визнання Державного комітету Стандартизації, метрології і сертифікації України.
Суд увалює розглянути справу без присутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі письмових доказів.
Вивчивши заперечення на позов представника відповідача, матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які суд вважає належними і допустимими і які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідачем:
- не надано доказів щодо фіксації порушення ПДР працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису;
- порушено вимоги ст.ст.2, 10 ЗУ «Про міліцію», так як працівники ДАІ зобов’язані були запобігти правопорушенню і для цього у них було достатньо часу, однак жодних дій із припинення адміністративного правопорушення працівниками ДАІ не було здійснено;
- нагляд за дорожнім рухом вівся приховано, що суперечить вищевказаної Інструкції, відповідно до п.12.2 якої потайний нагляд можливий лише під час руху в загальному потоці транспортних засобів;
- з доданої до протоколу фотографії неможливо визначити місце вчинення правопорушення, так як відсутні дорожні знаки 5.45, 5.46 ПДР України;
- не надано суду доказів щодо місця дислокації несення служби співробітниками ДАІ, так як акт визначення місця роботи радіолокаційного вимірювача швидкості «Іскра-1» відео фіксатора «Кадр-1» на автодорогах державного значення від 08.12.2009 року, тобто затверджений датою, яка ще не настала.
Крім того, постанова винесена з порушенням вимог ст.268 КпАП України, чим порушено законні права позивача.
На підставі 33, 268, 288 ч.1 п.3 КпАП України та
керуючись ст.ст. 9, 104, 158-163, 167 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 — задовольнити.
Постанову роти ДПС м.Вінниця при УДАІ УМВС України у Вінницькій області серії АВ № 140326 від 22.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 – скасувати.
Справу відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд начальнику відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.
Копію постанови направити для відома сторонам.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений ст.186 КАС України строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції чи в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно: