Справа №22ц-2204, 2008р.            Головуючий в 1-й інстанції Стамбула М.І.
Категорія 54     Доповідач — Цуканова І.B.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2008 року жовтня місяця "13" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової О.А., Полікарпової О.М.

при секрехарі - Жегуліній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 липня 2008 року у справі

за позовом

ОСОБА_3

до

ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії

про захист прав споживача та визнання дій Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» протиправними,

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.07.2008року зазначену позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на її невідповідність нормам процесуального права.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, колегія суддів ввазкає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без повалених причин.

З матеріалів справи видно, що в попереднє судове засідання 10.07.2008року ОСОБА_3 не з'явився /а.с.22/, в письмовій заяві, яка надійшла до суду 10.07.2008року, просив відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю його представника в іншій справі у Генічеському районному суді Херсонської області /а.с.20/.

За результатами попереднього розгляду справи судом постановлено ухвалу про призначення судового розгляду на 23.07.2008року о 9год. 00хв./а.с. 23/.

22.07.2008року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява
про      відкладення      розгляду     справи     через      зайнятість     його

представника   в   судовому   засіданні   Скадовського   районного   суду Херсонської області /а.с.25/.

Постановляючи 23.07.2008року ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив з того, що він не з'явився в судове засідання 10.07.2008року та повторно 23.07.2008року, а викладені в письмових заявах про відкладення розгляду справи причини належно завіреними доказами не підтвердив.

Такий висновок суду, за думкою судової колегії, не ґрунтується на нормах процесуального права.

Так, за змістом ч.3 ст. 169 ЦПК України, повторна неявка позивача у судове засідання, наслідком якої є залишення позовної заяви без розгляду, стосується стадії судового розгляду, яка регламентується главою 4 ЦПК України.

Правові підстави враховувати неявку позивача в попереднє судове засідання, яке регламентується главою 3 ЦПК України, відсутні.

Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено судом з порушенням вищевказаних норм продесуального права, то її слід скасувати, справу направити на новий розгляд.

Керуючись     ст.ст.303, 307, 312     ЦПК     України,     колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 липня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.