Справа №22ц-7056/08 р.     Головуючий у 1 інстанції - Щербаченко І.В.

Категорія - 46     Доповідач -    Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 p. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді:     Зінов'євої А.Г.

суддів:     Соломахи Л.І.

Олєйникової Л.С.
при секретарі:     Стефановій І.М.

розглянувши у   відкритому   судовому   засіданні   апеляційну   скаргу   ОСОБА_2 на ухвалу судді Калінінського районного суду м. Горлівки від 15 серпня 2008 року  по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Калінінського районного суду м. Горлівки від 31 липня 2008 року у зв'язку з наявністю недоліків, позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк до 15 серпня 2008 року для їх усунення.

У зв'язку з невиконанням вимог суду і не усуненням недоліків, на підставі ухвали судді цього ж суду від 15 серпня 2008 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто.

Не погодившись з ухвалою, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді від 15 серпня 2008 р. скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просив направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви і розгляду по суті вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилався на те, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви за підстав несплати судового збору у повному обсязі. Згідно позовних вимог, він сплатив судовий збір відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», залишаючи позовну заяву без руху, суд не навів доводів, як б свідчили про неправильну сплати і не вказав яку саме суму йому необхідно сплатити.

До судового засідання сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання щодо можливості її прийняття.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Між тим, такі висновки суду є передчасними і не відповідають нормам процесуального законодавства.

Як вбачається з ухвали судді від 31 липня 2008 p., позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового розміру у повному обсязі. При цьому, суддя в своїй ухвалі не навів жодних доводів, які б підтверджували його висновки і не зазначив, яку саме суму позивачу необхідно доплатити.

Виходячи з наведеного, у суду першої інстанції за вищевикладених обставин не було підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість її прийняття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Калінінського районного суду м. Горлівки від 15 серпня 2008 року скасувати і справу повернути у той же суд для вирішення питання щодо можливості прийняття позовної заяви і розгляду по суті вимог.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.