Справа № 22-Ц-2200-Ф/08 р.

Головуючий у першій інстанції

Кисельов Є.М.  Суддя-доповідач Іщенко В.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м.  Феодосії

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року     м.  Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії у складі:

головуючого судді:   Моісеєнко Т.І. суддів   ІщенкаВ.І.,

Полянської В. О. при секретарі:   Долгополовій Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Феодосії справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати,  відпускних,  витрат на відрядження та моральної шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 20 травня 2008 року року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року ОСОБА_6  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати у сумі 4930 грн. 20 коп.,  відпускних у сумі 440 гра.,  витрат на відрядження у сумі 7320 грн.,  компенсацію за роботу у вихідні дні у сумі 1950 грн.,  витрати на харчування у сумі 7320 грн.,  та моральну шкоду у сумі 5000 грн.,  а всього 26960 грн. 20 коп. Позовні вимоги мотивовані ти,  що з 28 серпня 2006 року він працював у ОСОБА_5 водієм вантажівки за трудовим договором від 01.09.2006 року за № 4778. По усній домовленості відповідач обіцяв,  що сплатить всі витрати,  пов'язані з роботою: заробітну платню,  витрати на відрядження,  згідно трудового законодавства. З 10.09.2006р. ОСОБА_6  був направлений у відрядження по Україні,  однак наказу про відрядження позивач не отримав,  аванс йому також не було видано. Позивач не зміг зберегти копії всіх накладних,  однак декілька у нього залишилось. ОСОБА_6  здавав товар по накладних,  а гроші готівкою перераховував на рахунок відповідача через Приватбанк на його пластикову карту. Однак відповідач заробітну плату не сплачував,  витрати на відрядження не сплачував,  компенсацію за роботу у вихідні дні не проводив,  тому просить стягнути заробітну плату,  відпускні,  витрати на відрядження та моральну шкоду,  оскільки ОСОБА_6  вірив відповідачу,  був вимушений займати гроші у друзів щоб утримувати родину.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 20 травня 2008 рику позов ОСОБА_6  задоволений частково,  стягнуто на його користь з ОСОБА_5 заробітну плату у сумі 4930 грнг.20 коп. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6  12грн. 50 коп.,  на користь держави 51 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Керченського міського суду АР Крим від 08 верхня 2008 року стягнуто з ОСОБА_4 судовій збір у розмірі 08 грн. 50 коп. на користь держави.

ОСОБА_5 не погодився з основним рішення суду першої інстанції та подав на нього апеляційну скаргу,  в якій просить оскаржуване ним судове рішення скасувати та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права,  неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам,  які надавалися апелянтом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідач від проведення експертизи ухилився і не надав експерту бухгалтерські документи,  тому визнає факт заборгованості по заробітній платі ПП ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 у сумі 4930 грн. 20 коп.,  оскільки між сторонами був укладений трудовий договір № 4778,  відповідно до якого ОСОБА_4 був прийнятий до СПД ОСОБА_5 водієм.  Решта вимог позивача не підлягає задоволенню,  оскільки позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду за вирішенням трудового спору,  встановлений ч.1 чт.233 КзПП України. Крім того,  позивач не довів суду своє право на компенсацію за роботу у вихідні дні.

З таким рішенням суду першої інстанції не погоджується колегія суддів,  оскільки воно ухвалено з порушенням цивільного процесуального закону.

Згідно з п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  що беруть участь у справі,  яким не було повідомлено у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається,  що суд ухвалив рішення за відсутності відповідача ОСОБА_5,  не маючи даних про те,  що йому було повідомлено у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду,  тобто з порушенням вимог ч.1  ст.  169 ЦПК України.

Також з матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_5 була надіслана телеграма-повідомлення про призначення до розгляду справи на 19.05.2008р. (а.с. 49),  але в матеріалах справи є повідомлення про те,  що дана телеграма не доставлена адресатові у зв'язку з тим,  що квартира закрита (а.с. 51).

За таких обставин колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції порушив вимоги цивільного процесуального ,  права і це є безумовною підставою для скасування постановленого у справі рішення і повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного і,  керуючись статтями 303,  304,  307,  311,  313-315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2008 року - скасувати і справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох мфсяців до суду касаційної інстанції.