УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 жовтня    2008 року

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого:   Галушко Л.А.

Суддів     : Плавич Н.Д., Левенець Б.Б.

При секретарі:   Гапоненко І.Є.

За участю представника позивача-Стецюк С.Б.

Відповідача-Бякова A.M.

Представника відповідача-Криворучко В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Крижанівської сільської ради, Державного нотаріусу -про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою в котрій просили суд визнати заповіт ОСОБА_6 від 30.01.1998 року -недійсним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2007 року заявлені вимоги залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи для розгляду по суті посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких міркувань.

Залишаючи вимоги без розгляду районний суд виходив з належного, повторного повідомлення позивачів по справі, котрі в судове засідання не з'явились без поважних причин.

Однак з таких висновком районного суду погодитись не можна з таких міркувань.

Справа  №22ц-3683-08     Головуючий І-Ї інстанції Іванчук В.І.

Категорія-5     Доповідач-Галушко Л.А.

У відповідності до ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно матеріалів справи та довідкового листа в судове засідання на 31.10.2007 року на 9-3- були повідомлені позивач- ОСОБА_2. та відповідач-ОСОБА_5.(а.с.59)

Відомості щодо належного сповіщення інших позивачів про час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Порушення судом вимог ст.76 ЦПК України щодо належного сповіщення сторін про час та місце судового засідання призвело до помилкового висновку суду про належне , повторне сповіщення позивачів про час та місце судового розгляду, котрі не з'явились до суду без поважних причин.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про порушення судом вимог ст.74 ЦПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по суті.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 317, 315, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4-задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2007 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.