Справа № 11а-1078 2008 р.
Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст.296
ч.1 CT.119 KK України Доповідач: Литвиненко І.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року жовтня місяця «14» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого - Годуна В.А.
суддів -Литвиненко І.І.
Гемми Ю.М.
з участю прокурора - Литвиненка О.О.
адвоката - ОСОБА_3
засуджених - ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, потерпілої на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «03»липня 2008 року. -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Каховського
району Херсонської області, українця,
громадянина України, освіта професійно-
технічна, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, не судимого, -
засуджено за ч.2 ст.296 КК України на три роки позбавлення волі; за ч.1 ст.119 КК України на п'ять років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначено іспитовий строк три роки, зобов'язано повідомляти орган кримінально-
виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися в цей орган для реєстрації.
Запобіжний захід - тримання під вартою змінено на підписку про невиїзд, звільнено ОСОБА_4 з-під варти із залу суду.
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не судимого, -
засуджено за ч.2 ст.296 КК України на три роки позбавлення волі; за ч.1 ст. 119 КК України на п'ять років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначено іспитовий строк три роки, зобов'язано повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися в цей орган для реєстрації.
Запобіжний захід - тримання під вартою змінено на підписку про невиїзд, звільнено ОСОБА_5 з-під варти із залу суду.
Стягнено з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_6 60000 грн. та держави 896, 66 грн.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнані винними та засуджені за злочини, вчинені за таких обставин:
12 серпня 2007 року, в нічний час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на березі Каховського водосховища, біля волнорізу №3 Головної насосної станції Каховського магістрального каналу, розташованого біля села Любимівка Каховського району Херсонської області, скоїли хуліганські дії - безпричинно, з хуліганських спонукань, нанесли умисні удари руками та ногами по голові та тілу ОСОБА_7, чим завдали потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
12 серпня 2007 року, в нічний час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на березі Каховського водосховища, біля волнорізу №3 Головної насосної станції Каховського магістрального каналу, розташованого біля села Любимівка Каховського району Херсонської області, після завдання потерпілому ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, намагаючись обмити обличчя потерпілому, поливаючи на нього водою, допустили злочинну недбалість, так як не передбачали настання смерті іншої особи від вчиненої ними дії, але повинні були і могли її передбачити, діючи з більшою обачністю, залишили його біля води, в
результаті чого вода попала в дихальні шляхи потерпілого, слідством чого розвилася механічна асфіксія, від якої настала смерть потерпілого.
В апеляції прокурор просив вирок скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
В апеляції потерпіла ОСОБА_6, вважає, що вирок суду необхідно скасувати, так як виводи суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, невірно застосований кримінальний закон, призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого. Вважає, що дії підсудних необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, крім того підсудні наносили ОСОБА_7 тілесні ушкодження металевим прутом з метою вбивства сина.,
В запереченнях на апеляцію захисник ОСОБА_3, в інтересах засудженого ОСОБА_4, та захисника ОСОБА_8, в інтересах засудженого ОСОБА_5, просили вирок суду залишити без зміни, а апеляцію потерпілої без задоволення, так як дії підсудних правильно кваліфіковані за ч.1 ст.119, ч.2 ст.296 КК України. Тілесні ушкодження потерпілому металевим предметом підсудні не наносили.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію та не підтримав апеляцію потерпілої, думку потерпілої, яка підтримала апеляції, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3, які не підтримали апеляції прокурора, потерпілої ОСОБА_6, а в останньому слові засуджені просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Органами досудового слідства злочинні дії ОСОБА_4, ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.121 КК України, прокурор виніс постанову про зміну обвинувачення підсудним 04 червня 2008 року /а.с. 321, 326/ перекваліфікував злочинні дії на ст.119 КК України.
Судом допущені порушення вимог ст.277 КПК України, оскільки в своїй постанові про зміну обвинувачення в суді прокурор поставив питання про застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин і в такому разі суд повинен був роз'яснити потерпілій та її представнику їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі. Ці вимоги судом, як вбачається з протоколу судового засідання, не виконані.
Потерпіла ОСОБА_6 реалізувала право в судових дебатах, заявив, що не згодна с думкою прокурора про перекваліфікацію дій підсудних на ст.119 КК України, вважала, що сина вбили умисно та дії ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.121 КК України.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.334 КПК України повинен був в мотивувальній частині обвинувального вироку вказати мотиви перекваліфікації ст.121 КК України на ст.119 КК України, що судом не було зроблено, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи /а.с.129/ смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії, яка розвилася внаслідок утопления у воді.
Змінюючи обвинувачення підсудним та кваліфікуючи злочинні дії ОСОБА_4, ОСОБА_5, як необережне вбивство, прокурор прийняв до уваги пояснення засуджених та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про те, що на обличчя ОСОБА_7 засуджені поливали водою з долонів. Ці пояснення підсудних, свідків колегія суддів, вважає, могли бути провірені тільки при призначенні додаткової експертизи з наданням експерту матеріалів кримінальної справи та протоколу судового засідання, що судом першої інстанції не було зроблено. Як вбачається з протоколу судового засідання допит експерта ОСОБА_12 проводився поверхово, в зв'язку з чим сумніви щодо механізму утоплення потерпілого не були усунуті.
Крім того, судом не дана оцінка поясненням свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що одяг ОСОБА_7 був мокрий, ОСОБА_5 відтягнув ОСОБА_7 від води, щоб той не захлинувся /а.с.347, 348/.
Не перевірені судом пояснення свідка ОСОБА_15 /а.с. 113/дані на досудовому слідстві про те, що ОСОБА_7 затягли у воду та кинули там, а потім витяти.
В порушення вимог ст.93 КПК України, при визнанні підсудного винним суд постановляє стягнути з нього судові витрати.
В тому разі, якщо винними буде визнано декілька осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного з них.
Як вбачається з матеріалів справи, відносно підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 проведенні дві амбулаторні судово-психіатричні експертизи, вартість однієї складає 448, 33 гривні.
Також при призначенні покарання ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд першої інстанції не врахував належним чином суспільну небезпечність тяжкості вчинених ними злочинів, смерть потерпілого ОСОБА_7
Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 скоїли злочини у стані алкогольного сп'яніння, в силу чого, являли собою підвищену суспільну небезпеку.
За таких обставин, призначене судом покарання, звільнення підсудних від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, 76 КК України є необгрунтованим та суперечить принципам призначення покарання і вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7.
За таких обставин, вирок суду не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд при якому необхідно усунути зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити, апеляцію потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 липня 2008 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії судового розгляду, але в іншому складі суддів.