Справа № 2- 276/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року             Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді                 Дьомич Л.М.

при секретарі                         Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, встановлення порядку користування квартирою, відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просила виділити їй в натурі частку квартири № АДРЕСА_1в м. Кіровограді. В подальшому змінила позовні вимоги, вимоги у частині виділення частини нерухомого майна в натурі - ухвалою суду, у зв'язку з заявою позивачки, залишені без розгляду.

Ухвалою суду від 18.01.2007 року об'єднані в одне провадження до первісного позову, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5, які також заявлені до ОСОБА_2, позивачі просять:

· встановити порядок користування квартирою № АДРЕСА_1в м. Кіровограді, виділив відповідачу кімнату площею 9,7 кв.м., а позивачам / матері з дітьми/ залишити кімнату площею 16 кв.м. та 11,2 кв.м., підсобні приміщення : кухню площею 8,7 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м. туалет площею 1 кв.м., коридор площею 10.6 кв.м. - залишити в загальному користуванні,

· усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення, зобов'язавши відповідача передати ключі від вхідної двері в квартиру,

· стягнення у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1. - 3000,00 грн., на користь ОСОБА_3., ОСОБА_5. - по 1500,00 грн. кожному.

В судовому засідання позивачі вимоги підтримали повністю, особисто та через свого представника. Зазначили, що їм як і відповідачу, на підставі свідоцтва про право власності на житло, належить квартира № АДРЕСА_1в м. Кіровограді, загальною площею 62,46 кв.м. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1. та ОСОБА_2., відповідач чинить позивачам перешкоди в користуванні їх спільної власності, створює умови, за яких не можливо разом проживати; вигнав їх з помешкання, внаслідок чого позивачі вимушені найняти житло, раніше ночувати у знайомих та сусідів. В серпні 2006 року відповідач змінив замки в квартиру.

Відповідач позов визнав частково, у частині вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою; не визнав у частині - встановлення порядку користування квартирою, стягнення моральної шкоди. Вказав, що не відомо з яких причин бувша дружина та діти покинули спільне житло, ніяких перешкод їм не створював. Щодо підстав у відшкодування моральної шкоди, то вони є надуманими.

З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Згідно свідоцтва № НОМЕР_1про право власності на житло від 02.02.1998 року, власниками квартири № АДРЕСА_1в м. Кіровограді є сторони у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, (а.с.8). Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року було розірвано (а.с.9).

2

Після розірвання шлюбу, відповідач становить позивачам перешкоди в користуванні спільною квартири, а саме створює умови, за яких не можливо спільно проживати; вигнав з  житла, внаслідок чого, позивачі вимушені знімати квартиру, до цього проживали у знайомих та сусідів. Дана обставина підтверджена свідченнями ОСОБА_6та ОСОБА_7.

Зокрема, ОСОБА_6. вказала, що вона є подругою ОСОБА_5. /донька сторін, змінене прізвище після реєстрації шлюбу/ і остання неодноразово скаржилась, що батько виганяє її та мати з братом з квартири, в її присутності вона не змогла потрапити в квартиру, бо батько змінив замки, їй відомо, що ОСОБА_5. з мамою і братом вимушені були скитатися, через неможливість з відповідачем проживати в одній квартирі.

Аналогічні свідчення надав і ОСОБА_7., який також підтвердив, що в нього періодично ночував ОСОБА_3., якого батько вигнав з квартири, просив одяг в користування, бо в помешкання не зміг потрапити, батько змінив замки.

На обґрунтування вимог позивачів також свідчать і акти сусідів сторін, з яких вбачається про створення позивачем неможливих умов проживання.

ОСОБА_1. з відповідними скаргами зверталася до правоохоронних органів, внаслідок чого відносно ОСОБА_2. був складений адміністративний протокол, постановою суду від 26 січня 2006 року він визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, адміністративна справа №3-287/06, вивчена в засіданні суду.

Заперечення ОСОБА_2. щодо відсутності спірних правовідносин, спростовується і судовими провадженнями, позивачка двічі зверталась до суду з позовними вимогами про розподіл майна, усунення перешкод в користуванні власністю, де за підставу вказувала про неможливість сумісного проживання з бувшим чоловіком.

Відповідно до вимог Закону України «Про власність» від 7.02.1991 року, ст. 4 передбачає, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно до ч.2 ст. 48 Закону, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння, відшкодування завданих цим збитків.

Стаття 155 Житлового Кодексу України передбачає гарантії прав громадян, які мають в приватній власності квартиру.

Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно. Дана норма права також передбачає порядок користування і володіння за домовленістю співвласників.

У зв'язку з викладеним, суд знаходить доведеними вимоги позивачів щодо усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення і такими що повністю підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що співвласники не можуть між собою узгодити порядок користування квартирою, окремо виділ частки є неможливим, з цього приводу у них виникають суперечності, суд знаходить за можливе, застосувати до спірних правовідносин вимоги Житлового Кодексу України, що регулюють порядок користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, хоча статус спірної квартири є іншим, враховуючи інтереси всіх власників, а також можливість без обмежень жилої площі визначити порядок користування,  /на кожного власника припадає по 9,2 кв. м./ і відповідачу можливо виділити ізольовану кімнату. Встановлення порядку користування квартирою, ніяким чином не буде обмежувати права відповідача на його частину у власності та сприятиме проживанню позивачам. Суд погоджується з порядком запропонованим позивачами, при якому виділити відповідачу в користування кімнату 9,7 кв. м., на зменшення жилої площі, що приділяється на кожного проживаючого і виділяється ш в проживання, сторона позивача погоджується. Такий порядок ніяким чином не впливає на частки в майні співвласників.

Вимоги про стягнення у відшкодування моральної шкоди також, на думку суду, є обґрунтованими з наступних підстав. Ст. 23 ЦК передбачає право на відшкодування такої шкоди, вона може полягати в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.

3

Ст. 1167 ЦК України вказує на підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, зокрема, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача, його вина в цьому. В засіданні суду, численні пояснення позивачів, свідків, письмові матеріали саме доводять обставини, які дають право на задоволення такої вимоги. Зокрема, через протиправну поведінку ОСОБА_2. члени його родини, вимушені зазнавати незручності, проживати на квартирі, в той час коли, мають власне житло, позбавлені можливості через це користуватися своїм одягом, тощо. Зазнали та зазнають хвилювання, приниження, сором, через те що сторонні знають про сімейні негаразди. Вимушені звертатись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Визначаючи розмір стягнення, суд приймає до уваги пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» /із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Також враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.  Приймаючи до уваги викладене, стягненню на користь ОСОБА_1. підлягає 500,00 грн., на користь ОСОБА_3., ОСОБА_5. по 300,00 грн. кожному.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. - судові витрати -16,00 грн., на користь ОСОБА_3. -16,00 грн., сплачений при зверненні до суду судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; в доход держави - 59,50 грн., у зв'язку з задоволеними вимогами щодо відшкодування моральної шкоди та задоволення немайнових вимог ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, встановлення порядку користування квартирою, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2усунути ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5перешкоди в користуванні квартирою № АДРЕСА_1в м. Кіровограді - шляхом вселення, передачі ключів від вхідної двері в квартиру.

Встановити порядок користування квартирою № АДРЕСА_1в м. Кіровограді . Виділити ОСОБА_2в користування кімнату площею 9,7 кв.м. ; ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 в користування кімнати площею 16 кв.м. та 11,2 кв.м. Підсобні приміщення : кухню площею 8,7 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м. туалет площею 1 кв.м., коридор площею 10.6 кв.м. - залишити в загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди - 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь.- ОСОБА_2у відшкодування моральної шкоди -  300 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_4у відшкодування моральної шкоди - 300 грн.

4

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 16,00 грн. судових витрат; на користь ОСОБА_3- 16,00 грн.,; в доход держави - 59,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду позивачем протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів. Матеріали оскарження подаються до суду першої інстанції, який ухвалив рішення.

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда                         підпис                                                       Л.М. Дьомич

З оригіналом «вірно»                                          

Суддя Кіровського

Районного суду м. Кіровограда                                                                             Л.М. Дьомич