АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ____________________________________________________________________

    Р І Ш Е Н Н Я     Копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          “ 13   ”   січня   2010 року                                           м. Хмельницький

                               Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

                                      Апеляційного суду Хмельницької області

           в складі : головуючого – судді Харчука В.М.

    суддів:  Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.

    при секретарі  Гребелюк Т.Б.

                                  з участю:  сторін та їх представників              

розглянула    у    відкритому    судовому    засіданні   справу   № 22ц-115  за апеляційною скаргою  відкритого акціонерного товариства „Холод” на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Холод”, з участю третьої особи без самостійних вимог – ОСОБА_2, про визнання незаконним проведення позачергових загальних зборів акціонерів, визнання протоколу позачергових зборів акціонерів недійсним,  поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача,  пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

                                                               в с т а н о в и л а:  

    В січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства  „Холод” і просив поновити його на роботі на посаді голови правління та стягнути з відповідача 1200 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що його було звільнено на підставі протоколу зборів акціонерів ВАТ „Холод” від 10.10.2008 року, однак про час і місце проведення зборів його, як акціонера, ніхто не повідомляв. Крім того, на момент прийняття зборами акціонерів рішення про його звільнення, він перебував на стаціонарному лікуванні.

    В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 доповнив  позовні вимоги і просив також визнати проведення позачергових загальних зборів ВАТ „Холод” від 10.10.2008 року незаконним, а протокол цих зборів – недійсним. Крім того, визначив розмір  середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 4800 грн. та просив стягнути також з відповідача 3000 грн. понесених ним витрат на правову допомогу.

    В подальшому розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу було збільшено позивачем до 10800 грн.

    Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протокол позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Холод” від 10 жовтня 2008 року недійсним у частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління. Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління ВАТ „Холод” з 08 грудня 2009 року та стягнуто з ВАТ

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції –  Логінова С.М.                                       Справа № 22ц- 115

Доповідач – Переверзєва Н.І.                                                         Категорія № 51,52

„Холод” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 грудня 2008 року по 17 листопада 2009 року в сумі 12291 грн. 48 коп. В решті позову відмовлено.

    Цим же рішенням вирішено питання судових витрат та допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1500 грн.

    В своїй апеляційній скарзі ВАТ „Холод” рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 вважає незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати з підстав порушення судом чинного законодавства та невідповідності висновків суду обставинам справи, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні цієї частини позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом не було враховано тієї обставини, що підставою для скликання позачергових зборів акціонерів була незадовільна робота позивача та систематичне невиконання ним взятих на себе зобов”язань згідно трудового контракту, якому судом взагалі не було дано ніякої правової оцінки.  Крім того, суд дійшов помилкового висновку про те, що статутом ВАТ „Холод” звільнення голови правління не передбачено, помилково розмежовано поняття „звільнення” та „відкликання”, а звідси – невірний висновок з приводу підстав звільнення, оскільки згідно п.11.2 Статуту саме загальні збори наділені правом на звільнення членів правління від виконання своїх обов’язків до закінчення строку їх повноважень у випадку втрати довір’я перед товариством. Судом було також проігноровано докази, надані представником відповідача, які вказують на порушення контрактних зобов”язань ОСОБА_1, що  і  стало підставою для його звільнення.  

    Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову не оскаржується.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині – скасуванню з постановленням нового рішення  з наступних підстав.

Відповідно до вимог  п.3  ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

    Задовольняючи позовні вимоги про поновлення на роботі ОСОБА_1 і стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та понесених ним судових витрат, суд виходив з того, що як у загальних зборів, так і відповідно до Статуту ВАТ „Холод” відсутня обґрунтована законна підстава для звільнення позивача як голови правління ВАТ „Холод”.

    Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи, тому рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Згідно п.10.1 Статуту відкритого акціонерного товариства „Холод” вищим органом управління товариства є загальні збори акціонерів, які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, в тому числі і про обрання та відкликання голови та членів правління.

Відповідно до п.11.1  цього Статуту виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною  та оперативною діяльністю, є правління. Члени та голова правління обираються загальними зборами у загальній кількості трьох осіб терміном на п”ять років з правом продовження повноважень на новий термін. Правління товариства очолює його голова. П. 11.2 надає право зборам звільнення членів правління від виконання своїх обов”язків до закінчення строку їх повноважень у випадку винесення проти них обвинувального вироку суду чи втрати довір”я  перед товариством. Припинення трудових відносин з членами правління здійснюється на підставах, визначених у контракті.

Судом встановлено, що 31 травня 2008 року між ВАТ „Холод” та призначеним на посаду голови правління цього товариства ОСОБА_1 було укладено трудовий контракт терміном на 8 місяців.  На вимогу одного з акціонерів, а саме – ВАТ „Проскурів”,  з дотриманням вимог ст.ст. 41, 43, 44 Закону України „ Про господарські товариства” , Статуту ВАТ „Холод” були скликані і 10 жовтня 2008 року проведені позачергові збори акціонерів. На порядок денний були винесені 6 питань, в тому числі і про звіт правління про результати фінансово-господарської діяльності за 2007 та 1 квартал 2008 року, а також відкликання та обрання членів правління товариства. В день проведення зборів ОСОБА_1 усно повідомив про свою хворобу і на збори не з”явився, будь-яких письмових звітів про роботу правління не подав і не уповноважив на вчинення таких дій інших членів правління.. Обговоривши питання порядку денного, загальні збори одноголосно визнали роботу правління незадовільною  і один з акціонерів запропонував обрати його новий склад, вніс дані щодо персонального складу членів правління. В число новобраних членів кандидатура ОСОБА_1 включена не була, збори одноголосно проголосували за інших осіб і обрали їх членами правління, а виконання обов”язків голови поклали на одного з новообраних членів, а саме - ОСОБА_2 до закінчення лікування ОСОБА_1  В перший же робочий день після закриття лікарняного листа, тобто 08 грудня 2008 року, видано наказ за № 40 про звільнення ОСОБА_1 і причиною цього зазначено не обрання його зборами акціонерів головою правління.

    Виходячи з наведених обставин, інших наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що визначених законом підстав для поновлення ОСОБА_1 на виборній посаді немає, тому в задоволенні цієї частини позову йому слід відмовити, як і в частині заявлених ним вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та понесених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

                    Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Холод” задоволити.

    Рішення  Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2009 року скасувати.

    В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ „Холод” про визнання протоколу позачергових зборів акціонерів ВАТ „Холод” від 10 жовтня 2008 року недійсним, поновлення на роботі на посаді голови правління ВАТ „Холод”, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат відмовити.

В решті означене рішення залишити без змін.

Рішення   набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:  (підпис)

             Судді:     (підписи)

Копія вірна:    Суддя                                     Н.І. Переверзєва