АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Вінницької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       27 січня   2010 року                                                                          м. Вінниця

     Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого :  Колодійчука В.М.

    Суддів:   Іванюка М.В., Камзалова В.В.

    При секретарі : Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Теплицького районного суду від 2 грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до  ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування 1690 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що протягом багатьох років вони знаходяться у неприязних відносинах, відповідач постійно принижує його честь та гідність своїми зверненнями до правоохоронних органів та повідомляючи їх жителям села, про те, що він, ОСОБА_2 протягом багатьох років кропить город ОСОБА_1 гербіцидами, пише на огорожі нецензурні слова, погрожує розправою, що не відповідає дійсності.

Рішенням Теплицького районного суду від 2 грудня 2009 року позов задоволено частково.

 Постановлено визнати дії ОСОБА_1, по розповсюдженню інформації  про знищення городніх культур шляхом кропіння гербіцидами та добривами, неправомірними і такими, що принижують честь та гідність ОСОБА_2 та зобов'язати ОСОБА_1 у місячний термін спростувати поширені ним відомості в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 грн. за нанесену моральну шкоду та 254 грн. понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і провадження у справі закрити, посилаючись на те, що суд не прийняв до уваги та не спростував його доводи, порушив норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено ч.2 зазначеної статті закону.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов  в частині зобов'язання ОСОБА_1 спростувати розповсюджені відомості про знищення ОСОБА_2 його городніх насаджень шляхом кропіння гербіцидами та  добривами, суд обґрунтовано дійшов висновку, що зазначені відомості розповсюджені серед жителів села, свого підтвердження не знайшли.

В апеляційній скарзі не наведено жодного доказу, який би спростував висновки суду, а лише висловлена суб'єктивна думка апелянта, щодо подій, які мали місце і підтверджені в судовому засіданні, а тому до уваги не приймаються.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував вік позивача, його стан здоров'я та негативні наслідки поширення неправдивої інформації.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення постановлено з урахуванням наведених доказів та вимог закону, а тому підстав до його скасування чи зміни немає.

  Керуючись ст.ст.308, 313 - 315 , 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

    Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

    Рішення Теплицького  районного суду  від 2 грудня 2009 року залишити без зміни.

            Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно :