О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 января 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Склярова В.Н.,
судей – Соловьева Н.В., Кунцова В.А.,
с участием прокурора – Быстряковой Д.С.,
потерпевшего – ОСОБА_1,
осужденного – ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 на приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 27 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Курган-Тюбе Таджикистана, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимый,
осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 25 000грн.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 15 июня 2009 года в 23 часа 30 минут, находясь около здания диско бара «Мулен Руж», расположенного на набережной п. Утес г. Алушты, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_1 деревянной палкой один удар в область правой ягодицы и один удар в лобную часть головы, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.
В апелляциях осужденный ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_3 ссылаясь на то, что телесные повреждения потерпевшему нанесены при превышении пределов необходимой обороны, просят приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 121 ч. 1 УК Украины на ст. 124 УК Украины и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи с применением ст. 75 УК Украины. Указывают на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также на несоответствие назначенного наказания личности виновного. Кроме того, просят уменьшить размер возмещения морального вреда, поскольку потерпевший явился инициатором конфликта.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, потерпевшего ОСОБА_1, просившего апелляции оставить без удовлетворения, а приговор суда без удовлетворения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден при указанных в приговоре обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Так, в ходе досудебного следствия и в судебном заседании осужденный ОСОБА_2 признал факт нанесения ОСОБА_1 двух ударов деревянной палкой, один из которых был нанесен по голове.
Так, потерпевший ОСОБА_1 подтвердил, что 15 июня 2009 года в 23 часа он со своими знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находились в баре «Мулен Руж» на набережной п. Утес, где выпили три бокала пива. Когда он с ОСОБА_5 вышли из бара, то ему позвонил ОСОБА_4 и попросил вернуться. Со слов ОСОБА_4 ему стало известно, что шашлычник бара по имени ОСОБА_6, толкнул его, а затем ударил по лицу. Решив разобраться в случившемся стали расспрашивать у официантов и бармена, где этот человек. Увидев ОСОБА_6, он предложили ему выйти из бара для того, чтобы выяснить, за что он ударил ОСОБА_4 Когда они направились с ОСОБА_6 к выходу, последний отбежал в сторону мангала, откуда выбежал с деревянным предметом в руке, который по форме напоминал биту. ОСОБА_6 замахнувшись деревянным предметом, молча ударил его по правой ягодице, а после по голове. Почувствовав сильную боль, он обнаружил, что из образовавшейся на голове раны пошла кровь. Его состояние здоровья стало резко ухудшаться, в результате чего он вторично обратился в больницу им. Семашко, где ему поставили диагноз - вдавленный перелом лобной кости, а также ушиб головного мозга. 1 июля 2009 года ему сделали операцию, в ходе которой в лобную кость ему была поставлена титановая пластина.
Свидетель ОСОБА_4 дал аналогичные показания и дополнил, что изначально конфликт с ОСОБА_6 возник у него. ОСОБА_6 толкнул его, а после ударил кулаком в лицо. Когда он разговаривал с администратором бара по поводу происшедшего конфликта, то увидел, как ОСОБА_6 дважды ударил ОСОБА_1 деревянной битой. Он подбежал к месту происшествия, где ОСОБА_1 сидел на корточках и держался за голову, откуда шла кровь. ОСОБА_6 в это время убежал, а, вернувшись, схватил его и повалил на землю, где они стали драться. По этому факту в отношении него и ОСОБА_6 был составлен протокол об административном правонарушении, и он был подвергнут штрафу за мелкое хулиганство. ОСОБА_5 в конфликте участия не принимал, поскольку находился за пределами бара.
Свидетель ОСОБА_5 подтвердил, что он совместно с ОСОБА_1 пытался выяснить у официантов и бармена, где находится человек, который ударил ОСОБА_4, однако последние говорили, что не знают. В это время у него зазвонил телефон, и он отошел от бара «Мулен Руж», примерно на 25 метров. Он видел, как ОСОБА_6 нанес ОСОБА_1 деревянным предметом, похожим на биту два удара, один из которых последовал по голове. Он и ОСОБА_4 подбежали к ОСОБА_1 и стали оказывать ему первую медицинскую помощь. Лично он ОСОБА_6 никаких ударов не наносил. После нанесения ударов ОСОБА_6 убежал, а позже вернулся. ОСОБА_4 набросился на ОСОБА_6 и повалил на землю, но их разняли подбежавшие работники бара.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 – бармена бара «Мулен Руж», исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что он, находясь за барной стойкой, видел, как ОСОБА_6 схватил палку и ударил ОСОБА_1 по ноге, а потом по голове. От удара палка разлетелась на куски, а у потерпевшего пошла кровь. После конфликт прекратился (л.д.65).
Так, эксперт ОСОБА_8 подтвердил выводы судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_1 и указал, что причинение обнаруженных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных осужденным ОСОБА_2 маловероятны. Характер телесных повреждений указывает на то, что удар по голове был целенаправленный и нанесен с применением значительной физической силы.
Согласно данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.09.2009г. ОСОБА_2 показал место и пояснил обстоятельства нанесения им ОСОБА_1 ударов деревянной палкой, один из которых был нанесен по голове (л.д.88-89).
Согласно данным заключения эксперта №30 у ОСОБА_1 были обнаружены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме оскольчатого вдавленного импрессионального непроникающего перелома лобной кости справа, эпидурального кровоизлияния (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой), ушиб головного мозга средней степени, ссадины, кровоподтек и рана на голове; кровоподтек в ягодичной области справа, которые образовались от действия тупых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью удлиненной формы или близко к таковой (л.д. 34-35).
В ходе досудебного следствия и в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, допущено не было. Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными.
Доводы апеллянтов о переквалификации действий ОСОБА_2 со ст. 121 ч. 1 УК Украины на ст. 124 УК Украины были предметом проверки суда первой инстанции.
Суд пришел к обоснованному выводу, что нападения со стороны потерпевшего ОСОБА_1 на осужденного ОСОБА_2 не было. ОСОБА_1 с целью выяснить причину конфликта между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, попросил последнего выйти из помещения бара. По пути ОСОБА_2 возле мангала взял деревянную палку и без каких-либо причин нанес ОСОБА_1 два удара, один из которых последовал по голове. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о сознательных, целенаправленных и спланированных действиях ОСОБА_2 по нанесению телесных повреждений потерпевшему.
Действия осужденного ОСОБА_2 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. 121 ч. 1 УК Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
Оснований для переквалификации действий ОСОБА_2 со ст. 121 ч. 1 УК Украины на ст. 124 УК Украины не имеется.
Что касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_2, то коллегия судей отмечает, что судом при этом, были учтены степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание.
Так, ОСОБА_2 совершил преступление, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлением, представляющим общественную опасность, а потому суд обоснованно пришел к выводу, что достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений должно быть наказание только в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем, приняв во внимание то, что ОСОБА_2 к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно возместил материальный ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, на чем вновь настаивают апеллянты, суд назначил осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона.
Гражданский иск судом первой инстанции разрешен правильно. Оснований для уменьшения размера гражданского иска коллегия судей не находит.
Принимая вышеизложенное, оснований для изменения приговора, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 27 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Проект изготовила помощник судьи Мамутова Д.С.