АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

4 лютого 2010 року                                                                               м. Вінниця

    Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

    Головуючого: Нікушина В.П.

    Суддів: Сороки Л.А., Копаничук С.Г.

    При секретарі: Топольскій В.О.

          За участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Вінницького регіонального управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, розірвання кредитних договорів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», за участю третьої особи ОСОБА_4, про розірвання кредитних договорів,  за  апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_3  на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 листопада 2009 року, ухвалене по даній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

    Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та розірвання цих кредитних договорів.

      Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що між ВАТ КБ  «Надра» та ОСОБА_3  14.09. 2007 року було укладено договір кредитної лінії №401/МК/2007/ ЦВ-840 з додатковою угодою №1 та 14.11.2007 року договір кредитної лінії №463/МК/2007/ЦВ-840 з додатковою угодою №1.

      За цими договорами ОСОБА_3 позивачем було, відповідно  надані кредити в розмірах 42500 доларів США та 46500 доларів США.

      14.09.2007 року та 14.11. 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання кредитних зобов’язань ОСОБА_3 були укладені договори поруки за якими вона відповідає перед кредитором в повному обсязі  всім своїм майно та грошовими коштами.

       В зв’язку з невиконанням ОСОБА_3 основних кредитних зобов’язань йому та ОСОБА_4 26.02 2009 року направлялись повідомлення, які ними залишені поза увагою.

       На момент звернення до суду загальна сума заборгованості склала 81014 доларів США, що еквівалентно 627772 грн.72 коп.

       В свою чергу в інтересах ОСОБА_3 його представник звернувся з зустрічним позовом до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління про розірвання кредитних договорів внаслідок істотної зміни обставин та визначення порядку погашення кредиту без сплати відсотків за користування кредитними коштами.

      Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладаючи договори кредитних ліній ОСОБА_3 не міг передбачити різкої зміни співвідношення гривні з валютою кредиту, Зміни курсу долару США до гривні пов’язані з об’єктивними змінами на валютному ринку та обумовлена світовою фінансовою кризою і не залежить від волі позичальника.

 Кредитними договорами не передбачено відповідальності за ризик зміни обставин та не обумовлено, що даний ризик покладається на позичальника. Ця обставина вказує також на те, що і сам кредитор не очікував такої зміни обставин.

     Досягнути згоди щодо приведення кредитних договорів у відповідність з обставинами , які істотно змінились або розірвати їх  не можливо, оскільки Банк пред’явив позов про дострокове стягнення кредиту та розірвання договорів з інших підстав.

      Рішенням суду першої інстанції  позов ВАТ КБ «Надра» в особі Вінницького регіонального управління задоволено.

      В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ВА КБ «Надра» про розірвання договорів кредитних ліній з підстав істотної зміни обставин і визначення наслідків розірвання договорів відмовлено.

     З таким рішенням не погодився ОСОБА_3, в інтересах якого представником подана апеляційна скарга з вимогою про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні вимог Банку та задоволення вимог ОСОБА_3

      Колегія суддів, заслухавши доповідача, представників ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, законність оскаржуваного рішення в межах апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

      Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки вона ґрунтується на обставинах, що не спростовують законності оскаржуваного рішення.

      По справі встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3 склались кредитні правовідносини на основі договорів кредитних ліній. Взяті на себе зобов’язання Банк виконав. В свою чергу ОСОБА_3 взяті на себе зобов’язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконував про, що свідчать претензії, що направлялись йому як позичальнику та ОСОБА_4 як поручителю. (а.с.35, 36).

      Ці обставини не заперечуються сам ОСОБА_3, що вбачається із його зустрічної позовної заяви, але з посиланням на те, що невиконання взятих на себе зобов’язань пов’язане з істотною зміною обставин, якими він керувався при укладенні цих кредитних договорів.

       Враховуючи наведені обставини про недотримання ОСОБА_3 умов укладених договорів та відповідно до положень ч.2 ст. 651 ЦК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про розірвання кредитних договорів через істотне порушення договору.

      Згідно графіків повернення кредиту та сплати відсотків (а.с.33,45) ОСОБА_3 був зобов’язаний  вносити за кожним із цих графіків по 1100 доларів США щомісячно до повного погашення кредитних зобов’язань. Однак, враховуючи те, що він порушував сплату чергових платежів, суд обґрунтовано задовольнив вимоги  Банку в частині дострокового повернення всієї непогашеної частини кредиту, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

      Колегія суддів погоджується з рішенням сулу першої інстанції в частині відмови ОСОБА_3 в розірванні кредитних договорів та визначення порядку погашення кредитних зобов’язань без сплати відсотків.

     Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України обставини, з яких можливе розірвання договору мають бути непередбачуваними при укладенні договору.

      За договорами кредитних ліній укладених між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 кредитною валютою є долари США. Коливання співвідношення між національною валютою України та валютою США є передбачуваним, оскільки ці коливання відбуваються періодично в значних діапазонах незалежно від світової фінансової кризи і визначаються НБУ. Отже доводи про розірвання кредитних договорів внаслідок зміни обставин є безпідставними.

      Окрім цього відповідно до п. 3.8 Постанови НБУ №168 від 10.05.2007 року валютний ризик під час виконання зобов’язань за кредитним договором покладається на позичальника.

     А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

        Апеляційну скаргу   представника в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

      Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 листопада 2009 року, ухвалене по справі за позовом   відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Вінницького регіонального управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, розірвання кредитних договорів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», за участю третьої особи ОСОБА_4, про розірвання кредитних договорів та визначення наслідків їх розірвання, залишити без змін .

      Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:

З оригіналом вірно: