ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    «14» січня 2010 року                         м. Сімферополь

    Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Соловйов М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Алуштинського міського суду від 16 листопада 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Алуштинського міського суду від 16 листопада 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, і підданий стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 гривень. Предмети правопорушення – лікарські засоби на суму попередньої оцінки 45068,11 гривень – постановлено конфіскувати в дохід держави. Як визнав суд, ОСОБА_1 4 листопада 2009 року в аптечному кіоску по вул. Сонячній, буд. 6-А смт. Партеніт м. Алушти реалізував лікарські засоби, не маючи на цей вид діяльності документів дозвільного характеру, чим порушив Закон України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду, закриття провадження у справі в зв’язку з відсутністю складу правопорушення. Апеляційну скаргу подано із пропуском строку на апеляційне оскарження постанови, тому ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення такого строку, посилаючись на те, що про дату розгляду справи він не був повідомлений, а копію постанови отримав лише 20 листопада 2009 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови.

Так, відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи в Алуштинському міському суді 16 листопада 2009 року, про що свідчить його власноручний підпис (а.с. 3). Відповідно до ст. 285 ч. 1 КУпАП копію постанови йому було направлено протягом трьох днів (а.с. 52). Проте апеляційну скаргу ОСОБА_1 складено і подано до канцелярії суду лише 30 листопада 2009 року (а.с. 57 – 59). За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна вважати поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Алуштинського міського суду від 16 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                     М.В. Соловйов