А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого – судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Якименко М.М, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Вінницької міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 11 грудня 2009р. у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про демонтування супутникових антен, --
В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2009р. Вінницька міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про демонтування супутникової антени, яку відповідач встановив на стіні будинку АДРЕСА_1 Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно п.п. 5.53 та 5.54 ДБН В 2.2 -15 – 2005 «Житлові будинки. Основні положення» визначено, що антенні пристрої в тому числі і супутникового зв’язку повинні розміщуватися в тих місцях, де вони не погіршують архітектурного вигляду будинків. Як правило, їх слід розміщувати на даху будинків, з врахуванням додаткових механічних навантажень. Їх розміщення на фасадних стінах та балконах не допускається. Крім того, у даному випадку розміщенням відповідачем супутникової антени погіршуються умови проживання громадян.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009р. Вінницькій міській раді в задоволенні даного позову було відмовлено.
Вінницька міська рада у своїй апеляційній скарзі просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи, якими обгрунтовувалися позовні вимоги, порушив норми матеріального і процесуального права.
В суді апеляційної інстанції представник Вінницької міської ради Никонюк О.В. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
ОСОБА_1 вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить її відхилити.
Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а справу слід передати в суд першої інстанції на новий розгляд з таких підстав :
Одним з доводів, яким Вінницька міська рада обгрунтовувала свої позовні вимоги, було те, що у звязку з розміщенням ОСОБА_1 на стіні багатоквартирного будинку супутникової антени погіршуються умови проживання в ньому інших громадян.
Справа № 22 -403 / 2010 р. Головуючий у першій інстанції Король О.П.
Категорія 57 Суддя –доповідач Іванюк М.В.
Відмовляючи Вінницькій міській раді в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції порушив права цих громадян.
З пояснень представника Вінницької міської ради Никонюка О.В. вбачається, що скаргу на дії ОСОБА_1 подавав сусід останнього, над вікном якого відповідач розмістив супутникову антену. Розглядаючи справу без притягнення до участі в ній вказаного громадянина, суд втім вирішив питання щодо його прав. Вказана обставина згідно ст. 311 ч.1 п. 4 ЦПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення і передачі справи на новий розгляд.
В ході нового розгляду суд повинен усунути вказаний недолік, вирішити питання, зазначені у ст. 214 ЦПК України і в залежності від встановленого вирішити справу.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307ч.1 п.5, 311ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, --
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Вінницької міської ради задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009р. у даній справі скасувати.
Справу передати в суд першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді :
З оригіналом вірно :